Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/3844 Esas 2019/3136 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davaya konu 170 ada 156 parsel sayılı taşınmazda bulunana 47 ve 50 nolu bağımsız bölümlerin ortaklığının aynen taksim mümkün değilse satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Tebligat Kanunu"nun 10. maddesinin 2. fıkrasında gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. Muhatabın adresi (davacı) tarafından bildirilecek ve normal tebligat çıkarılacaktır. Buna göre İlk defa bildirilen adresin muhatabın(davalının) adres kayıt sistemindeki adresi veya başka bir adres olması arasında fark yoktur. Her iki adres de Tebligat Kanunu"nun 10/1. maddesi kapsamında bilinen adrestir.
7201 Sayılı Tebligat Kanununun tebligat esasları başlıklı ikinci faslı ve tebligat kanununun uygulanmasına dair yönetmeliğin tebligat esasları başlıklı üçüncü bölümünde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat usulü düzenlenmiştir.
7201 Sayılı tebligat kanununun aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat başlıklı 16.maddesinde; Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılacağı, aynı kanunun yaş ve ehliyet şartı başlıklı 22. maddesinde; muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması gerektiği belirtilmiştir.
Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin, aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat başlıklı 25. maddesinde; Kendisine tebligat yapılacak kişi adresinde bulunmazsa tebliğin, kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılacağı, muhatap yerine tebligat yapılacak kişinin yaş ve ehliyet şartı başlıklı 34. maddesinde; muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kişinin görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve açıkça anlaşılır bir şekilde ehliyetsiz bulunmaması gerektiği, akıl hastalığı, akıl zayıflığı veya diğer bir hastalık ya da engel sebebiyle kendisi ile anlaşma imkânı olmayan kişiye tebligat yapılamayacağı, Muhatap adına kendisine tebligat yapılacak olan, görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı veya açıkça anlaşılır bir şekilde ehliyetsiz olur ve o adreste muhatap yerine tebligat yapılacak başka bir kişi de bulunmazsa 30 ve 31 inci Madde hükümlerine göre işlem yapılacağı, tebliğ mazbatasında bulunması gereken bilgiler ve tanzimi başlıklı 35. maddesinin (d) bendinde tebliğ mazbatasının, Tebliğin kime yapıldığını ve tebliğ muhatabından başkasına yapılmış ise o kişinin adını, soyadını, adresini ve 34 üncü madde gereğince tebellüğe ehil olduğunu içermesi gerektiği belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince,
Davalı ...’na çıkartılan dava dilekçesi tebliğinin 18.06.2015 tarihinde aynı konutta oturan oğlu Emir Komşuoğlu imzasına tebliğ edildiği tebligatı imzalayanın ehil olup olmadığı tebliğ mazbatasına yazılmadığı, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmaktadır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmaksızın yokluğunda yargılama yapılarak 6100 sayılı HMK’nun 27.maddesine aykırı şekilde hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.