MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Kullanım kadastrosu sırasında Görele Mahallesi Çalışma alanında bulunan 121 ada 12 parsel sayılı 2468,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 25 yıldan beri ... oğlu ...’ın kullanımında olduğu, taşınmaz üzerindeki 1 katlı ve 3 katlı kargir evin kendisine ait olduğu şerhi verilerek, 121 ada 13 parsel sayılı 1971,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 20 yıldan beri ... kızı ...’ın kullanımında olduğu, taşınmaz üzerindeki 1 katlı kargir evin kendisine ait olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, 121 adada bulunan ve babasından kendisine kaldığını söylediği taşınmazın sınır komşusu olan kardeşi ...’ın kullandığı taşınmaz içerisinde yazılarak kendi zilyetliğinde olan taşınmazın yüzölçümünün azaltılarak, ...’ın kullandığı alana eklendiği iddiasıyla dava açmış, yapılan yanlışlığın düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kabulü ile, ... İlçesi, Görele Köyü 121 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında yüzölçümü 2468,78 m2 iken teknik bilirkişi raporunda krokide (A) harfi ile gösterilen 1113,76 m2"lik kısmın ilavesiyle yüzölçümün 3582,64 m2 olarak Hazine adına tesciline, kadastro tutanağı beyanlar hanesine davacı ... oğlu ..."ın kullanımı altında bulunduğunun dercine, 121 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında yüzölçümü 1971.34 m2 iken 1113,76 m2"lik kısım 12 nolu parsele ilave edildiğinden yüzölçümün 857,58 m2 olarak Hazine adına tesciliyle kadastro tutanağı beyanlar hanesine davalı ... kızı ..."ın kullanımı altında bulunduğunun dercine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasa"ya eklenen EK 4/1. madde gereğince “6831 sayılı Orman Kanunu"nun 20/06/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2"nci maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05/06/1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2"nci maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanunun 11"inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil…” edilir. Kadastro tespitine itiraz davalarında davalı sıfatı, tespit malikiyle birlikte var ise beyanlar hanesinde yararına zilyetlik veya muhdesat şerhi bulunan kişi ya da kişilere aittir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 17.02.2010 gün 2010/7-70 Esas-2010/86 Karar sayılı kararında da değinildiği gibi, aleyhine dava açılanların davalı sıfatlarının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir. HUMK"nun 179/1. maddesi gereğince dava dilekçesinde tarafların ve varsa temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gerekmektedir. Bu bildirim esnasında yapılan yanlışlıklardan bazıları, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi, davalının temsilcisinde yanılmış olması halinde olduğu gibi olanak dahilindedir. Somut olayda dava, çekişmeli parselin davacının zilyetliğinde olduğu ancak yüzölçümünün komşu parsel lehine az tespit edildiği, yapılan yüzölçümü tespit hatasının düzeltilmesi istemi ile açılmış olup, davanın niteliğine göre, husumetin Hazine"ye yöneltilmesi gerekirken, dava dilekçesinde sadece Kadastro Müdürlüğü hasım gösterilmiştir. Dava dilekçesindeki anlatım ve istemden, dava edilmek istenenin aslında Kadastro Müdürlüğü değil, Hazine olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın sadece kadastro Müdürlüğüne yöneltildiğinden söz edilemez. Kadastro Müdürlüğünün davalı gösterilmesinin ve Hazine vekili tarafından temsil edilmiş olmanın temsilcide yanılgı olarak değerlendirilmesi gerekir. O halde Mahkemece temsilcide yanılma hali re"sen gözetilerek, davanın tespit maliki Hazine"ye yöneltilmesi için davacı yana olanak verilmeli, davanın Hazine"ye yaygınlaştırılması halinde davaya devam edilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yargılamaya devam ile davanın esasına ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.