Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2181 Esas 2019/2637 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2181
Karar No: 2019/2637
Karar Tarihi: 04.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2181 Esas 2019/2637 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, boru imalatı yaptığı için dışarıdan asbest ihtiyacını davalılar aracılığıyla karşıladıklarını ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu belirterek, fazla ödeme yaptıklarını ve davalıların sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek, alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalılardan biri yetki itirazı ile birlikte davacının tam tersi borçlu olduğunu savunmuş, diğer davalılar savunma yapmamıştır. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiş ve davalılardan bazılarına ödeme yapılmasına karar vermiştir. Davalılardan Transmet Ltd. Şti., karar düzeltme istemiştir. Ancak, istemdeki gerektirici sebeplerin bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
HUMK 440 ve HUMK 442 maddeleri uygulanarak, davalıların karar düzeltme isteği reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
-HUMK 440. Madde:
Kararı düzeltmeye, gerektirici bir sebep göstermeksizin davanın kazanılmış olması veya yeniden yargılama istemli davada davacı lehine karar verilmiş olması halinde taraf olmayanlar hariç karar veren merciin re'sen yapabileceği işlemleri de sınırlar.
-HUMK 442. Madde:
Kararları düzeltebilirler:
Mahkeme ve hukuk mahkemeleri kararları taraflara tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde yazılı olarak düzeltilmesini isteyebilirler.

11. Hukuk Dairesi 2017/2181 E. , 2019/2637 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/12/2015 gün ve 2015/63 - 2015/617 sayılı kararı onayan Dairenin 09/03/2017 gün ve 2016/2687 - 2017/1399 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin boru imalatı ile uğraştığını, aspest ihtiyacını ... dışından karşıladığını, şirket merkezlerinin ..."da olduğu için gümrük işlemlerinin ..."deki kişiler aracılığı ile yaptığını, bu kapsamda davalılardan ... ile anlaştığını ve onun ortağı olduğu Bismet Denizcilik Ltd. Şti. adına 01.07.1997 tarihinde vekaletname düzenlendiğini, ..."in daha sonra işlerini Transmet Ltd. Şti. ve İntermet Ltd. Şti. ile devam ettirdiğini, müvekkili ile davalılar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin l998 yılında davalılara 4.174,74 TL, 1999 yılında 12.226,24 TL fazla ödeme yaptığını, ayrıca Umay Umumi Mağazaların faturalarının müvekkiline gönderilmeye başlandığını, bunun üzerine davalının müvekkilinin işlemlerini durdurduğunu, cari hesaba göre davalılara 29.988,15 TL fazla ödeme yapıldığını, 15.194,24 TL işlemiş faizi ile birlikte davalıların 45.182,40 TL tutarında sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, anılan meblağın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 11.12.2009 tarihli oturumda davalı şirketler hakkındaki davalarını atiye bırakmıştır.
Davalılardan Transmet Ltd. Şti. vekili, yetki itirazı ile birlikte davacının alacağının bulunmadığını, tam tersi borçlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve tüm dosya kapsamına göre davalılar ... ve ..."e yönelik davanın kısmen kabulü ile 28.740,92 TL"nın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılara yönelik davaların atiye terk edilmiş olmaları nedeniyle açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davalılar ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.Davalılar ... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ... ve ..."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.