MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönüyle kabulüne,davacı ... yönünden ise; vefatı nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 20/07/2012 tarihinde sürücü ... kullandığı ... plakalı aracın müvekkillerinin çocuğu ... ... ölümüne sebep olduğunu, maktulün ölümü nedeniyle davacıların desteğinden mahrum kaldıklarını, bu olay nedeniyle davalı ... şirketine tazminat talebinde bulunduklarını, ancak sigorta şirketi tarafından çok cüzi bir meblağ teklif edildiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden ... için 7.500,00 TL ile diğer müvekkil ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın Davacı ... yönüyle Kabulü ile, 7.500,00 TL"nin 16/08/2012 tarihinden itibaren 29.693,00 TL"nin ıslah tarihi olan 17/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı ..."nın yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılmakla bu davacı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki (2)nolu bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava trafik kazası sonucunda davacıların müşterek çocuklarının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Davacılardan anne ... yargılama sırasında 16.07.2014 tarihinde ölmüş, davayı mirasçıları takip etmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı ..."nın, çocukları ... ölüm tarihi ile kendisinin ölüm tarihi arasındaki dönem için talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının miktarı ile mirasçılık belgesindeki pay dağılımına görev davayı takip eden mirasçılara düşecek miktarlar konusunda uzman aktüerya bilirkişisinden rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yargılama sırasında vefat eden davacı ... yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı biçiminde, yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Kabule göre ise; hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda 2010 doğumlu davacılar desteğinin 18 yaşına kadar anne babasının bakımında olacağı, bu yaştan sonra destek çağından çıkacağı kabul edilmiştir. Kural olarak davacı ana ve baba, çocuğun bakım ve yetiştirme giderlerini sağlamakla yükümlü bulunduklarından, ölen küçüğün kazanç sağlayarak destek olabilecek duruma gelinceye kadar ona yapılması gereken bakım ve yetiştirme giderleri tasarruf edilmiş olur. Bu nedenle, ana ve babanın mal varlığında meydana gelecek olan artışın destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Bu durumda, küçüğün öldüğü 20.07.2012 günü ile üretken hale gelerek davacılara eylemli olarak destek olacağı 18 yaşına kadar küçük için yapılacak olası bakım ve yetiştirme giderlerinin belirlenip destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir.
Yine Daire ilkelerine göre; anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5"er, anne çalışmıyorsa sadece babadan %5 yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler ile birlikte, davacı annenin yargılama sırasında 16.07.2014 tarihinde öldüğü de gözetilerek, küçüğe yapılacak bakım ve yetiştirme giderlerinin bilirkişiden alınacak ek rapor ile belirlenmek suretiyle, anne ve baba yönünden hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilerek karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.