Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3985 Esas 2019/3866 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Av. ... ile davacı ... ve vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasında 20.01.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı arsa sahibinin inşaat devam ederken yüklenicinin hak ettiği bağımsız bölümleri 1 adet fazla olmak suretiyle yüklenicinin gösterdiği 3. kişilere devrettiğini, ancak bu devirlerden sonra yüklenicinin inşaatı terk ettiğini ileri sürerek fazladan devredilen 1 adet bağımsız bölüm nedeniyle davalı ... adına kayıtlı (A) blok 5 no.lu dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, mümkün olmaz ise bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... , davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshine ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği, yüklenici ... "in sözleşmeye göre hak ettiğinden fazla daire aldığı ve kendi hakkında yapılmış icra takipleri olması nedeniyle diğer davalı ... üzerine muhafaza amaçlı olarak dava konusu daireyi devrettirdiğinin tapudaki alım satım miktarının çok düşük olması ve tanık beyanları ile sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.