Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; limited şirket ortaklığındaki hissesini devrettikten sonraki döneme ait prim borçları nedeniyle gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkin olup, dava konusu üç ödeme emrinin, limited şirket hakkında düzenlenmekle birlikte, davacı hakkında bu borçlar nedeniyle, haciz tatbik edildiği anlaşılmakla; davanın, menfi tespit davası niteliğinde olduğu, 5198 sayılı Yasa"nın yürürlüğe girdiği, 6.7.2004 tarihinden önceki prim borçlarının zamanaşımına uğradığına ilişkin mahkemenin kabulü yerinde ise de, 6.7.2004 tarihinden sonraki dönem bakımından, davacının hisselerini noter sözleşmesi ile 4.4.2002 tarihinde devrettiğinin anlaşılmış olması karşısında, dava konusu her üç ödeme emrinden de sorumlu tutulamayacağının gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının silinerek yerine "" 1-)Davanın kabulü ile davacının 2010/13164, 2010/13165, 2010/13166 esas sayılı takibe konu prim ve ferilerinden sorumlu olmadığınn tespitine,2-)Bu dava nedeniyle yapılan 275,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"e göre hesaplanan 1.320 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine "" yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.