MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Kararın verildiği son celse yasal değişiklik gereği Cumhuriyet savcısı katılmadığı halde, gerekçeli karar başlığında Cumhuriyet savcısının adının yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.400 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanıkların temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında müştekiler Osman, Nasır, Seyhan ve İrfan"a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ..."ın müştekiler Osman ve Nasır"a yönelik eylemlerinin TCK"nın 142/1-e maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,
./.





2-Sanıklar ... ve.."ın müşteki..."a yönelik eylemlerinin tespiti için stepneleri tutan demir çubukların herhangi bir kilit mekanizması ile kilitlenip kilitlenmediği müştekiden sorularak eylemin TCK"nın 142/1-b mi yoksa 142/1-e mi olup olmadığı tespit edildikten sonra sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık ... hakkında mağdur ..." yönelik hırsızlık eylemi hakkında İstanbul Anadolu 20. Asliye Ceza Mahkemesince 2013/616 Esas, 2014/471 Karar sayılı kararı ile sanıkların mahkumiyetine karar verilmiş olduğu UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; incelemeye konu davanın aynı eylem nedeniyle açılan mükerrer dava niteliğinde olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nın 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yargılamaya devamla yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
4-Sanık ..."in Uyaptan alınan güncel nüfus kayıtlarına göre hüküm tarihinden sonra 27.01.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK"nın 64. maddesi gereğince düşme kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza süresi bakımından kazanılmış hakklarının saklı tutulmasına,16.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.