Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/12996 Esas 2013/714 Karar Sayılı İlamı

Davacı ....kişi ....... ve .....Şti ile davalı alacaklı ..... Ltd. Şti ve borçlu V..... Ltd.Şti arasındaki dava hakkında ... ....... Mahkemesinden verilen ........2011 gün ve 2010/1295 Esas ve 2011/1446 Karar sayılı red hükmünün temyiz istemi Dairemizin 04.06.2012 gün ve 2012/2697 Esas -2012/7241 sayılı kararı ile Onanmış,süresi içinde davacı ....kişi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı ....kişi vekili, ... ....... Müdürlüğünün 2009/12242 sayılı takip dosyasından ....04.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında davacı şirkete ait kesme makinesinin haczedildiğini, İİK"nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir,
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin karar Dairemizin 04.06.2012 gün ve 2012/2697 Esas -2012/7241 sayılı kararı ile onanmış, davacı ....kişi vekili tarafından anılan onama kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
....Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip ... İlamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK’nin geçici ....maddesi ....fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacı ....kişi vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
....İstihkak davalarında dava değerini, takip talebindeki takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer oluşturmakta olup o değer üzerinden avukatlık ücreti ve tazminata hükmedelmesi gerekir. Somut olayda takip konusu alacak miktarı 34.356,96 TL, haczedilen 100.000,00 TL lık maldan daha düşük olduğundan takip konusu alacak değeri olan 34.356,96 TL üzerinden davalı alacaklı yararına nisbi vekalet ücretine ve teminat karşılığı takip durduğundan İİK"97/... maddesi gereğince bu matrah üzerinden
.
tazminata hükmedilmesi gerekirken takip konusu alacağın ....03.2010 tarihinde ulaştığı değer esas alınarak fazla vekalet ve tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykıdır.
Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.nin geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nin 438/... fıkrası gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ....kişi vekilinin diğer karar düzeltme isteğinin reddine, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle ile karar düzeltme isteğinin kabulü ile hüküm fıkrasının ....bendindeki "46.848,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine "34.356,96 TL" ibaresinin yazılmasına ....bendindeki "....333,... TL " ibaresinin çıkarılmasına yerine " ....999.00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının davacı .... kişiye geri verilmesine ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.