Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye işçilik alacağı ile iş sahibi yedinde kalan bir kısım ihzarat bedellerinin tahsili, birleşen dava üçüncü şahsa tamamlattırılan eksik ifa bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece asıl davada bakiye iş bedeli isteminin reddine, ihzarat bedeli isteminin kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı-birleşen davanın davalısı yüklenici, davalı-birleşen davanın davacısı iş sahibi olup, yüklenici iş sahibinin arsasında yaptığı üç katlı bina ile eklentileri nedeniyle, ödenmeyen ilave işler bedeli için şimdilik 10.000,00 TL ve iş sahibinde kalan keresteleri ile 52 adet teleskopik borularının bedeli olarak 10.000,00 TL olmak üzere 20.000,00 TL"nin tahsilini istemiş, iş sahibi akdi ilişkiyi reddetmekle birlikte, iş bedelini ödediğini belirterek, birleşen davasında edimin eksik ifası nedeniyle 10.750,00 TL giderim bedelinin tahsilini istemiştir.
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; birleşen davada iş sahibi davacının eksik ifadan dolayı yüklenici ...’ı muhatap kabul etmesine göre taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin varlığının kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. Öte yandan dosyadaki belgelere, bilirkişi raporuna göre inşaat ruhsatı iki kat olan binanın ruhsata aykırı olarak üç kat yapıldığı anlaşıldığından, imar yasasına aykırı olarak inşa edilen yapının bir ekonomik değeri bulunmadığından tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: asıl davada; ....2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/57 Değişik iş sayılı tesbit dosyasında inşaat mahallinde bulunan kereste ve boru malzemeleriyle ilgili tazminat isteminde bulunulmuş ise de; delil tesbit dosyası kapsamına göre, bu malzemelerin mahallinde bulunduğu ve davalı da cevabında söz konusu malzemelerin mahallinde kullanıma hazır şekilde durmakta olduğunu bildirdiği ve Dairemizin 2004/7424 Esas 2005/6700 Karar sayılı ilâmında da kabul edildiği gibi asıl olan edimin aynen ifası olup, aynen ifa mümkün iken karşı yanın bedel ödemeye zorlanması mümkün olmadığından, söz konusu malzemelerin mahallinde mevcut olup olmadığı araştırılıp varsa aynen iadesine, mevcut değilse dava tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçleriyle saptanacak bedelinin kusur indirimi yapılmaksızın, asıl dosya davacısına ödenmesine karar verilmesi gerekir. Birleşen davada da, bilirkişi raporunda yüklenicinin eksik iş bıraktığı ve bunların giderim bedelinin 4.956,00 TL olduğu saptandığı, eksik iş sözleşmede kararlaştırıldığı halde yapılmayan iş olduğundan giderimi için yüklenicinin kusurlu olduğunun isbatına gerek olmaksızın giderim bedeline karar verilmesi gerekirken karşı davanın tümden reddedilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince bakiye 95,35 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.