Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/9882 Esas 2013/698 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı ........2009 tarihinde davalı ..."e sattığını belirterek tasarrufun iptali ile tapunun eski hale iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazda bulunan kahvehaneyi ... yıldır kiracı olarak işlettiğini, taşınmazın .../... hissesini ... ... ... Müdürlüğünün 2005/2440 sayılı dosyasından satış aşamasında iken iyiniyetle 58.000 TL"ye aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia savunma toplanan delillere göre, davalı ..."in dava konusu taşınmazı gerçek bedelle aldığı, satışın muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değeri arasında fark bulunmamasına, davalı ..."in kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492
..

Sayılı Harçlar Yasası"nın .../J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.