Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20070 Esas 2018/5159 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının takip konusu alacağı temlik aldığı ... Bankası ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalıya karşı kredi alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ispat yükünün davacıda olduğunu ve sözleşme asıllarının dosyaya sunulması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kredi sözleşmesinin bulunamaması karşısında davalı vekilinin imza itirazında da bulunması nedeniyle, söz konusu kredinin davalı-borçluya kullandırıldığını davacı bankanın ispat etmesi gerektiği, ispat yükünün davacı tarafta olması ve kredi sözleşmesi asıllarının bulunamaması sebebiyle davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kredi sözleşmesi aslı sunulamadığından davalının kredi kullandığının ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de alınan bilirkişi ek raporunda bilirkişinin banka şubesine giderek yapmış olduğu incelemede kat ve takip hesaplarına aktarım tarihi itibari ile hesaplanan (ticari kredili mevduat hesabından) davacı alacağının 21.042,67 TL olarak belirlendiği yine kredi ekstrelerinde görüldüğü üzere 1123-0696403 referans nolu hesaptan 20.000,00TL hesap açılarak kredi kullandırıldığı belirtilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir kredi sözleşmesi bulunmasa dahi şayet banka tarafından kredi kullandırılmış ve söz konusu kredi borçlu hesabına aktarılmış ise taraflar arasında artık ticari kredi sözleşmesinin varlığının kabul edilmesi gerekir.Mahkemece bu hususlar dikkate alınmaksızın yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.