Danıştay 4. Daire 2016/16671 Esas 2021/2907 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/16671
Karar No : 2021/2907

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Dış Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu uyarınca sahte fatura kullandığından bahisle vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen …, …, …, …, …, … dönemleri katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ilgili dönemde fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … Reklam Matbaa San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Vergi Dairesi mükellefi … Matbaa Amb. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının incelenmesinden düzenledikleri faturaların sahte olduğunun ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … Reklam Matbaa Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle; mükellef kurumun … Tic. Merkezi …-Blok Kat:… No:… …/İstanbul adresinde "matbaa, reklam ve promosyon hizmetleri" alanında faaliyet göstereceğini beyan ederek 28/09/2007 tarihinde vergi mükellefiyeti tesis ettirdiği, beyan edilen faaliyet adresinde yapılan yoklamalarda söz konusu adresin kapalı olduğunun tespiti üzerine mükellef kurumun vergi mükellefiyetinin ilgili vergi dairesi müdürlüğü tarafından 30/04/2013 tarihi itibariyle re'sen terkin ettirildiği, mükellef kurumun %50 ortağı …'ın ve …'ın ortak olduğu diğer firmalar hakkında olumsuz tespitlerin ve vergi müfettişlerince düzenlenmiş …'lerin bulunduğu, mükellef kurumun işyeri adresinde 03/10/2007 tarihinde yapılan yoklamada, mükellef kurumun iş yerinin 25 metrekare olduğu, iş yeri kirasının 200,00-TL olduğu, çalışan personelinin bulunmadığı, işyerinde tespit esnasında 1 adet masa, 3 adet koltuk, 1 adet bilgisayar bulunduğu, muhasebe işlemlerinin … SMMM ve Denetim Hiz.m. Ltd. Şti. tarafından yürütüleceğinin belirtildiği, 23/11/2009 tarihinde yapılan yoklamada mükellefin faaliyetine devam ettiği, kuruma ait depo ve şube olmadığı, 2 adet koltuk, evrak dolabı, 3 adet masa, 6 adet sandalye, yazıcı ve faks olduğu, işyerinde makina ve çalışan olmadığı, aynı adreste başka bir mükellefin bulunmadığı, işyerinde üretim yapılmadığı sadece sipariş olarak alınan malların fason olarak verilmekte olduğu, işyerinde herhangi bir emtia bulunmadığı, 05/04/2010 tarihinde yapılan yoklamada, mükellef kurumun adreste bulunduğu fakat herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, işyerinde demirbaş olarak 2 büro masası, 7 sandalye, 1 dolap bulunduğu, 12/04/2010 tarihinde yapılan yoklamada, söz konusu adreste başka bir mükellefin bulunduğu, mükellef kurumun aynı işyerinin bir kısmını kiraladığı, fakat kurumun yetkililerinin işyerine ara sıra geldikleri, yoklama için işyerine değişik tarih ve saatlerde gidildiği ancak firma yetkililerinin işyerinde bulunamadığı, 03/08/2011 tarihinde işyeri adresinde yapılan yoklamada, ilgili adrese defalarca gidilmesine rağmen adresin sürekli kapalı olmasından dolayı gerekli tespitlerin yapılamadığı, adresin içinin dolu olduğu, faaliyetine devam edildiği görüntüsünün oluşturulduğu, çevrede yapılan görüşmelerde iş yerinin nadiren açıldığının beyan ve tespit edildiği, 24/11/2011 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin belirtilen adreste bulunduğu, matbaacılık faaliyeti ile iştigal ettiği, işyeri büyüklüğünün 28 metrekare olduğu, işyerinde stok olmadığı, 05/06/2013 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin kapalı olduğu tespitlerinin yapıldığı, katma değer vergisi matrahının 2009 yılında 3.038.726,00-TL, 2010 yılında 3.118.424,98-TL, 2011 yılında 2.871.689,53-TL, 2012 yılında 1.363.007,70-TL olduğu, mükellef kurum 2010 hesap dönemi için Bs bildirimleriyle 88 belge karşılığı 3.190.053,00-TL tutarında mal ve hizmet sattığı yönünde bildirimde bulunurken mükellef kurumdan alış yaptığını bildirenler vermiş oldukları Ba bildirimiyle 201 belge karşılığı 5.497.351,00-TL tutarında mal ve hizmet satın aldıkları yönünde bildirimde bulunmuş oldukları, mükellef kurum 2011 hesap dönemi için Bs bildirimleriyle 173 belge karşılığı 3.733.560,00-TL tutarında mal ve hizmet sattığı yönünde bildirimde bulunurken mükellef kurumdan alış yaptığını bildirenler vermiş oldukları Ba bildirimiyle 222 belge karşılığı 4.925.531,00-TL tutarında mal ve hizmet satın aldıkları yönünde bildirimde bulunmuş oldukları, mükellef kurumun 21/12/2009 tarihinden itibaren düzenlediği faturaların tamamının gerçek anlamda mal ve ihzmet teslimine dayanmayan ve komisyon karşılığında düzenlenen sahte faturalar olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen tespitlerden, yapılan yoklamalarda şirket yetkililerine ulaşılamadığı, mükellefin uyuşmazlık konusu dönemde gerçek faaliyetinin varlığına dair emare bulunmadığı, tespit edilen ticaret hacmine erişecek ve bunu karşılayacak ticari organizasyonu ile kapasitesinin orantısız olduğu, Ba-Bs bildirimleri ile KDV matrahları arasında orantısız farklar bulunduğu, yoklamalarda emtiasının bulunmadığı, işçi çalıştırmadığı, ortak ve yöneticileri hakkında olumsuz tespitler içeren raporların bulunduğu dikkate alındığında, anılan şirketin gerçek ticari muamele gerçekleştirmeyip münhasıran sahte fatura ticareti ile iştigal ettiğinin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı bir diğer firma … Matbaa Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; tanıtım, organizasyon ve satış destek hizmetleri faaliyetinde bulunmak üzere 29/07/2008 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefin 27/02/2009 tarihinden itibaren … Vergi Dairesi'nde kayıtlı bulunan mükellefiyetini … Vergi Dairesi'ne nakil ettiğinin tespit edildiği, 06/08/2008 tarihinde düzenlenen yoklama fişi ile mükellefin 29/07/2008 tarihinde işe başladığı, işyerinin 60 m2 büyüklüğünde olduğu, işletmenin başka ambar, depo, şube vs. olmadığı, çalışan 3 personeli olduğunun beyan edildiği, yoklama anında işyerinde bulunmadığı, ödevli şirketin faaliyet konusunun marketlerde ürün satan firmaların ürün tanıtım aktiviteleri olduğunun beyan edildiği, işyerinde henüz elektrik ve telefonun olmadığı, demirbaşlarının 2 masa, 3 sandalye 1 bilgisayar, 2 evrak dolabından oluştuğunun … ile birlikte beyan ve tespit edildiği, 27/03/2009 tarihinde düzenlenen yoklama fişi ile 05/03/2009 tarihinde adres değişikliği/nakil geldiği, işyerinin büyüklüğünün 30 m2 olduğu, iş yerinin mülkiyetinin … Paz. Destek Hiz. Dan. Tur Ltd Şti.'ne ait olduğu, 01/03/2009 tarihinden itibaren aylık 700 TL kira bedeli olduğu, işletmenin başka şube, depo vs. olmadığı, işyerinde halen çalışan 145 kişi olduğu, vergi mükellefi iken adres değişikliği yaptığı, 05/03/2009 tarihinden itibaren işyeri adresinin … S. … …/İstanbul olduğu (nakil) halen bu adreste faaliyetine devam ettiği, mükellefin faaliyet adresinde halen … Vergi Dairesi'nin vergi kimlik numaralı mükellefi … Paz. Destek Hiz. Dan. Tur. Ltd. Şti.'ninde faaliyette bulunduğu, işyerinin ofis olarak kullanıldığı, 1 bilgisayar ile ekipmanlarıyla birlikte, masa, koltuk ve telefon olduğu, 22/01/2010 tarihinde düzenlenen yoklama fişi ile mükellefin faaliyetine devam ettiği, faaliyet konusunun tanıtım organizasyon ve satış destek hizmetleri olduğu, mükellefin iş yerinin büro olarak kullanıldığı, aylık kirasının 700,00 TL+KDV olduğu, 1 işçi çalıştırıldığı, aynı adreste … Vergi Dairesi'nin 1350284452 vergi kimlik numaralı mükellefi … Paz. Destek Hiz. Dan. Tur. Ltd. Şti.'ninde faaliyette bulunduğu, işyerinin kiralanarak bir odasında faaliyetini sürdürdüğü, nakille muhasebecisinin ilgilendiğinin şirket müdürü … ile birlikte beyan ve tespit edildiği, mükellef kurumun işyeri adresine defter ve belge ibraz yazısı gönderildiği, 20/07/2010 tarihli adres tespit tutanağında ödevli kurumun belirtilen adresten 2010/3. ay içerisinde ayrılmış olduğu, yeni adresinin bilinmediğinin tespit edildiği, 2009 ve 2010 hesap dönemi defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemenin yapılabilmesi amacıyla defter belge isteme yazısı gönderildiği, şirketin adreste bulunmadığı, aynı adreste … Sağlık Ürünlerinin faaliyette bulunduğunun tespit edildiği, şirket müdürü …'un mernis adresine gönderilen tebligatın muhtarlıkta kaydı olmadığından tebliğ edilemediği, tescil ve ilan edilen son adrese defter ve belge ibraz yazısı gönderildiği, söz konusu adreste … isimli işçisine (şirket kaşesi basılmak suretiyle) 10/11/2010 tarihinde tebliğ edildiği, ancak defter ve belgelerin ibraz edilmediği, şirketin 22/11/2010 tarihli dilekçe ile defter ve belge ibraz yazısından bahsetmek suretiyle iş yerinin yeni adresinin … Mah. .. Sok. Kat:… No:… …/Zonguldak olduğu ve incelemenin belirtilen yeni adreslerinde yapılmasını talep ettiği, … Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden mükellefin işe başlama bildiriminin olup olmadığı, … Mah. … Sok. Kat:… No:… …/Zonguldak adresinde mükellefin faaliyetinin olup olmadığına dair bilgi istenildiği, mükellef kurumun ticari faaliyetinin olmadığı ve 30/11/2010 tarihli yoklama fişinde ilgili şirketin belirtilen adreste işyerinin olmadığı, çevreden tanınmadığı, söz konusu adreste halen faaliyet gösteren gerçek veya tüzel kişi olmadığı, 2010/1-9 dönemi KDV matrahı 3.855.851,00 TL iken diğer mükelleflerce 2010 yılı Ba bildirimi ile beyan edilen alış tutarının 11.339.170,00 TL olduğu hususlarına yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerden hareketle, mükellefin yerinde ve faal bulunmaması, inceleme döneminde işçi sayısının düşmesine rağmen yüksek ciroların elde edilmesi, defter ve belge isteme yazısının tebliğine rağmen incelemeye ibraz edilmemesi, vermiş olduğu beyannamelere göre adına tahakkuk ettirilen vergilerin büyük bir kısmını ödememesi, katma değer vergisi beyannameleri çok yüksek matrahlar içermekle birlikte indirimlerinin de yüksek tutularak ödenecek katma değer vergisinin düşük tutarlarda çıkarılması, tespit edilen teknik donanım, iş gücü ve sermaye yapısı ile fatura edilen faaliyetin icrasının mümkün olmaması ve kendi beyan ettiği satış tutarları ile diğer mükelleflerce bildirilen alış tutarlarının uyumsuz olması nedenleriyle yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, ilgili mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılarak, Mahkemece verilen kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.