Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2012/8141 Esas 2012/9678 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/8141
Karar No: 2012/9678
Karar Tarihi: 20.11.2012

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2012/8141 Esas 2012/9678 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin incelemesine sunulan bir kadastro dava hükmü incelendi. Dava, Yaylacık Köyü'ndeki taşınmazların tespitiyle ilgiliydi. Davacılar, taşınmazların üzerinde hak iddia ederek dava açmışlar, ancak mahkeme görevsizlik nedeniyle davayı reddetmiş ve Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Davacıların temyiz itirazı reddedilmiştir ancak yargılama giderleri konusunda hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur. Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle tahsil edilen vekalet ücretleri de kararda belirtilmiştir.
Anılan kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun \"esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri\" başlıklı 331/2. maddesi referans gösterilmiştir. 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesi ise tekrarlanan vekalet ücretleri ile ilgilidir.

16. Hukuk Dairesi 2012/8141 E. , 2012/9678 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Yaylacık Köyü çalışma alanında bulunan 2332 parsel sayılı 2.428,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 2333 parsel sayılı 3.324,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazlar üzerinde, kendilerinin de hisseleri olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görevsizlik nedeniyle reddine; talep halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yasal süresi içinde açılmayan davanın görev yönünden reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazı yerinde değildir. Ancak mahkemece, 6100 sayılı HMK"nun “esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasında geçen “Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 334,10.TL nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Yasa"nın 31/3. maddesi gereğince takdir olunan 1200.TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, davalılar İzzet, Birsen ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı yasanın 31/3. maddesi gereğince takdir olunan 1200.TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine, davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” sözlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, bu sözlerin yerine “Yargılama harç ve giderleri hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine” sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.