Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/5198 Esas 2013/692 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı İdare tarafından ........2009 tarihinde tebliğ edilen ... adet ve ....698.964,... TL meblağlı haciz ihbarnamelerine teknik arıza nedeniyle 31.....2009 tarihinde cevap verildiğini, kamu borçlularının davacı banka nezdinde herhangi bir hak ve alacakları bulunmadığını belirterek davalı idareye ....698.964,... TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Bakanlık vekili, ... ve Gelir İdaresi Başkanlığı davada taraf olarak gösterilmiş ise de anılan kurumların ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından husumetin Maliye Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, haciz ihbarnamelerine süresinde cevap verilmediğinden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince davacının ........2009 haciz bildirim tarihi itibarıyla kayıtlarında bulunmayan söz konusu miktardan bir gün geçikme nedeniyle davacıyı sorumlu tutmanın MK ....maddesi ve hakkaniyete açıkça aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne davacının söz konusu haciz ihbarnamesine konu miktar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 Sayılı Yasanın 79.maddesi maddesi gereğince açılmış menfi tesbit istemine ilişkindir.
...-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Davalı alacaklı İdare, davanın açılmasına neden olmadığından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden 6100 Sayılı HMK"nin geçici .../....maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK"nin 438/.... maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ....ve ....bentlerinin hükümden tamamen çıkarılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.