Danıştay 3. Daire 2017/2120 Esas 2021/2818 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/2120
Karar No : 2021/2818

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Asıl borçlu … Petrol Ürünleri Plastik Otomotiv Taşımacılık İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla haciz uygulanmış olan davacıya ait "Kahramanmaraş İli Onikişubat İlçesi … Mahallesi … Ada … Parsel"de taşınmaz için tespit edilen değere ilişkin … tarih ve … sayılı kıymet takdir komisyonu kararının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket hakkında yapılan inceleme üzerine davacı hakkında açılan ceza davasında … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla, Adli Tıp Kurumu’na yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda şirketin kuruluşu sırasında ibraz edilen nüfus cüzdan talep belgesi ile kollektif, komandit ve limited şirketlere mahsustur başlıklı belge altındaki imzaların kendisine ait olmadığı saptanarak beraatine karar verilen, davacının, asıl borçlu şirketin yasal temsilcisi olarak sorumlu tutulamayacağı dolayısıyla, borçlu sıfatının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla takip edilemeyeceği, bu durumda, davacıya ait haczedilen taşınmazın satış işlemlerine esas olmak üzere rayiç değerinin belirlenmesinin hukuka aykırı düştüğü gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince davanın kabulüne gerekçe gösterilen mükellefiyetteki hata (davacının şirket müdürü olmadığı) hususunun mutlak iptal sebebi olduğu açık olsa da bu hususun hacze karşı süresinde açılacak bir davada ileri sürülmesi gerektiği veya 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda öngörülen düzeltme şikayet uygulamasına konu edilebileceği, olayda ise dava konusu bedel takdiri kararını alan Kıymet Takdir Komisyonu'nun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ilgili maddelerine göre teşekkül ettirildiği ve taşınmazın bedelini uzman bilirkişiden rapor almak suretiyle kanuna uygun şekilde takdir ettiği, davacı tarafından bedelin düşük takdir edildiği belirtilse de bu duruma ilişkin somut delil sunulmadığı anlaşıldığından iddialarının kabul edilemeyeceği dolayısıyla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararı kaldırılarak dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin düzeltme ve şikayet yoluna başvurulduğu, taşınmaz için takdir edilen bedelin çok düşük olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İhtilaflı dönemde asıl borçlu şirketin %50 hisseli ortağı ve kanuni temsilcisi olan davacı hakkında başlatılan cebri takip işlemleri sonucunda taşınmazının satışı amacıyla kıymet takdir komisyonu tarafından gerçeğe uygun şekilde rayiç değer hesaplandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Davacı hakkında … Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada, Adli Tıp Kurumu'na yaptırılan bilirkişi incelemesiyle, şirketin kuruluşu aşamasında ibraz edilen bir kısım evraklarda yer alan imzaların davacıya ait olmadığı belirtildiğinden borçlu sıfatı bulunmayan davacının taşınmazı için satışa esas olmak üzere tespit edilen değere ilişkin kıymet takdir komisyonu kararında hukuki isabet olmadığı gerekçesiyle temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Asıl borçlu Korkmazlar Petrol Ürünleri Plastik Otomotiv Taşımacılık İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla davacıya ait hacizli taşınmazın satışına esas alınmak üzere … tarih ve …sayılı kıymet takdir komisyonu kararı alındığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde, bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınmayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; asıl borçlu şirket hakkında yapılan inceleme neticesinde, kanuni temsilci olduğundan bahisle davacı hakkında vergi suçu raporu düzenlendiği, söz konusu rapor uyarınca Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturma sonucunda açılan ve … Asliye Ceza Mahkemesince görülen ceza davasında yapılan yargılamada, Adli Tıp Kurumu’na yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda şirketin kuruluşu sırasında ibraz edilen nüfus cüzdan talep belgesi ile kollektif, komandit ve limited şirketlere mahsustur başlıklı belgelerin altındaki imzanın davacıya ait olmadığı saptanmıştır.
Davacının, şirketin kanuni temsilcisi ve dolayısıyla borçlu sıfatının bulunmadığının açık olduğu olayda, şirket tüzel kişiliğine ait borçlardan sorumlu tutulamayacak olması nedeniyle hakkında haciz uygulanması yoluna gidilemeyecek olan davacıya ait taşınmazın, satış işlemlerine esas alınmak üzere rayiç değerinin belirlenmesine ilişkin dava konusu kıymet takdir komisyonu kararında hukuki isabet görülmediğinden, istinaf başvurusunu kabul ederek davayı yazılı gerekçeyle reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4.Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.