Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/35360 Esas 2020/1449 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/35360
Karar No: 2020/1449
Karar Tarihi: 13.02.2020

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/35360 Esas 2020/1449 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi'nde görülen davada sanığın marka hakkına tecavüz suçu işlediği tespit edilerek mahkumiyet kararı verildi. Ancak, mahkemenin verdiği hükümde katılan lehine verilen vekalet ücreti konusunda yanlış bir tutar belirlendiği için karar bozuldu ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildi. 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca katılan lehine verilen vekalet ücretine ilişkin kısımdan “3.931 TL.” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.731 TL” ibaresinin yazılması gerektiği belirtildi. Kanunun bu maddesi, mahkemelerin hükümlerindeki bir hatanın düzeltilebileceğini ve yargılama yapılmasına gerek olmadan düzeltmenin yapılabileceğini ifade eder.

19. Ceza Dairesi 2019/35360 E. , 2020/1449 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre mahkemenin gerekçeli kararında temyiz süresini 15 gün olarak göstermesi sonucu sanık müdafiinin yanıltılmış olması nedeniyle temyiz talebi süresinde kabul edilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
14.03.2019 tarihinde kurulan hükümde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre; 04.02.2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararla verilen maktu vekalet ücreti mahsup edilerek (3.931 TL – 2.200 TL= 1.731 TL) ek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kurulan hükümde 3.931 TL’ye hükmedilmek suretiyle fazla vekalet ücreti tayin edilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 322. maddesi uyarınca katılan lehine verilen vekalet ücretine ilişkin kısımdan “3.931 TL.” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.731 TL” ibaresinin yazılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.