Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5876 Esas 2019/3859 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile birlikte ortak olarak diğer davalı kooperatiften 46.000,00 TL ödeyerek hisse satın aldığını, sonraki ödemeler yapıldığında tapu kaydının her iki ortak arasında 1/2 oranında tescil edileceğini ancak sonraki dönemlerde kooperatif taksit ödemelerinde gecikmeler olduğunu ve bunun üzerine kooperatif yönetiminin kooperatif üyeliğinden her iki ortağı da çıkardığını bunun üzerine müvekkilinin kooperatife başvuruda bulunarak tek başına kooperatif üyeliğine devam etmek istediğini bildirdiğini, kooperatif tarafından ödemelerin bitiminde evin tek başına müvekkili adına tapuya tescil edileceğini söylendiğini, kooperatif yönetiminin 05.03.2010 tarihli kararında, tescil işleminin 1/2 biçiminde müvekkiline ve davalı ... adına yapılmasına karar verildiğini ve bu şekilde 02.12.2011 tarihinde tescilin tamamlandığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile müstakilen müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Villaları Konut Yapı Kooperatif Başkanlığı, söz konusu kooperatif dairesinin ortaklık yapısına uygun olarak tapuda tescil edildiğini, mevzuata aykırı bir işlemin söz konusu olmadığını, ortak üyelerden ..."in hisse devriyle ilgili kooperatife yazılı bir talebi olmadan kooperatif yönetiminin karar almasının mümkün olmadığını bu nedenle üyelik başlangıcında tesis edilmiş olan ortaklık yapısıyla tapu işleminin yapılması yönünde karar alındığını savunarak husumet yönünden kooperatifin adına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının tek başına kendisi adına tapuya tescil edilmesi talebinin yerinde olmadığını, üyelik başlangıcında tesis edilen ortaklık yapısında hiçbir değişikliğin olmadığını dolayısıyla tapunun davacı ve davalı müvekkili adına hisseli olarak tescilinin de yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre davacı ... ile davalı ..." in kooperatife birlikte imza vererek üye oldukları, davacı tarafından sonradan ödendiği ileri sürülen miktarlar nedeniyle dava konusu taşınmazın müstakilen davacı adına tapuya tescilinin dosya kapsamına göre mümkün olmadığı, davacının, davalı ... tarafından ödenmesi gereken miktarları kendisinin ödediğine dair iddiasının ancak açılacak bir alacak davası ile para alacağı olarak talep edilebileceği, bu durumun tapu iptali ve tescil davasına konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.