MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVALILAR : 1-...
DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; davanın reddedilen kısmı ile husumet nedeniyle ret kararı verilmesi, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden, davalı ... tarafından ise; husumet nedeniyle ret kararı verilmesi, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı tarafından açılan ipoteğin kaldırılması ve dava konusu taşınmaza aile konutu şerhi konulması davasında, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile dava konusu 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ve bu taşınmazlara aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiş, karara karşı davalı bankanın istinaf talebinde bulunması üzerine bölge adliye mahkemesince davalı bankanın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulü ile 1 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ve aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiş, davalılardan Saliha"nın istinaf talebi ise reddedilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince yapılan inceleme sonucunda hükmün 10. bendinde alınması gerekli 13.662 TL harçtan davalı kadın tarafından yatırılan 6.116,93 TL harcın mahsubu ile bakiye istinaf karar harcının davalılardan Saliha ve banka ile davacı arasında kabul ve ret oranına göre paylaştırılmasına karar verilmiştir. Davalı kadın tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği nazara alındığında bakiye 7.545,07 TL istinaf karar harcının davalı ..."dan alınmasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi; ilk derece mahkemesi hükmünün 11. bendinde davalılardan Saliha tarafından yatırılan harç ve posta giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılması gerekirken, mükerrer ödemeye sebebiyet verecek şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi de doğru olmamıştır. Ne var ki belirtilen bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle temyiz edilen bölge adliye mahkemesin gerekçeli kararının hüküm fıkrasından 10. ve 11. bentlerinin tamamen çıkarılmasına, 10. bent olarak "Alınması gerekli 13.662 TL harçtan davalı kadın tarafından yatırılan 6.116,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.545.07 TL istinaf harcının davalılardan ..."den alınarak hazineye gelir kaydına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2019 (Prş.)