Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/7446 Esas 2013/675 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalıya ....344,00 TL hasar bedeli ödendiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek TTK"nun 1301. maddesi gereğince ....344,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı şirkete kasko sigortalı araç üzerinde Akbank Bafra Şubesi"nin rehin hakkı bulunduğu, rehin hakkı sahibinin açılan davaya muvafakat etmediği, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK.’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK"nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
6762 sayılı TTK."nun 1269. maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına ... ettirebileceği gibi, aynı Yasa’nın 1270. maddesi hükmüne göre, bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine ... ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 879. maddesi gereğince, ... tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatinin alınması gerekmektedir.
..
Somut olayda, davacı sigortacı sigortalı araçtaki hasar bedelini sigortalısan ödemiş olup, bu bedeli TTK.nin 1301 maddesi uyarınca halefiyete dayalı olarak araca hasar veren davalılardan talep edebilir.
Bu durumda, davacı tarafından talep edilen hasar bedeli olup, ... tazminatı olmadığına göre, davacıya ait araç üzerinde rehin hakkı sahibi olan bankanın davaya muvafakatinin alınması zorunlu olmadığından mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.