MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği Karlı köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından esasa yönelik olarak, davalı Hazine tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.03.2014 tarih 2014/1136 E.- 2014/2844 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “Mahkemece; dava konusu taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, incelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.
Şöyle ki; hükme esas alınan raporlarda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sırasında P.3 nolu iç poligon olarak bırakıldığı, orman kadastro tutanaklarında da “... tarlası” olarak belirtildiği, eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasında açık alanda yer aldığı, %3 eğimli, tarım alanı olduğu ve çevresinde PXXXI nolu 2/B poligonu bulunduğu açıklanmıştır. O halde, mahkemece, çekişmeli yerin batısında 2/B poligonu olduğu ve 6292 sayılı Kanun gereği 2/B alanlarının özel mülke açıldığı dikkate alındığında taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereği orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu değerlendirmesi hatalı olduğundan, öncelikle dava konusu taşınmazın 1964 yılında yapılan arazi kadastrosunda neden tapulama harici bırakıldığı sorulmalı, alınan raporlar ile dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre zilyetlik durumu ve dosyadaki tüm kanıtlar birlikte değerlendirilmeli, ulaşılacak sonuca göre karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de; dava reddedildiği halde, davalı Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değildir.” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne, mahallinde yapılan keşfin ardından aldırılan ve fen bilirkişileri ... ve ..."ın 14.06.2011 tanzim ve 17.06.2011 havale tarihli krokili raporlarında (A) harfi ile gösterilen ve ... ili, ... ilçesi, ... de bulunan tapulama harici taşınmazın davacı ... adına tam mülkiyet esaslarına göre, tarım arazisi vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline
karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz tapulama harici bırakılmıştır. Bölgede 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları 14.11.1998 tarihinde kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 22/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.