MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, davalı yönetiminde bulunan (G) Blokta müvekkilinin sahibi bulunduğu bağımsız bölümler nedeniyle davalının İcra Müdürlüğü 2014/3422 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine açıklama yapılmaksızın başlatılan ilâmsız takibin kesinleştiğini, oysa ki, müvekkilinin kat mülkiyeti ve yönetim ihdası ile takip tarihi arasında bulunan dönemde malik sıfatıyla tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyanla, dava konusu icra takibinde müvekilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının % 20"den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece taşınmazda davacının malik sıfatının devam ettiği dönem içerisinde tahakkuk ettirilmesi gereken ve ödenen tutarlar bilirkişi raporunda denetime elverişli şekilde açıkça gösterilmiş ve davacının borçlu olmadığı görüşü ortaya konulduğundan rapor hüküm kurmaya elverişli bulunarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, aidat alacağı nedeniyle başlatılan ve kesinleşen icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti istemidir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya iadesine, davalıya yükletilmesine 16/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.