Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/7397 Esas 2013/660 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/7397
Karar No: 2013/660
Karar Tarihi: ......2013

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/7397 Esas 2013/660 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket, müvekkili şirketin kasko sigortalı arabalarının tamir edildiği ancak tamir bedellerinin ödenmediği için servisler tarafından takiplere konu olduğu ve tamir masraflarının ödenmesini talep etti. Davalı taraf, poliçenin genel şartlarına uygun olarak hareket edildiğini belirtirken, hasarların kaza anlatımları ile örtüşmediğini ve müvekkilinin sözleşmesine dayalı haklarını kaybettiğini savundu. Mahkeme, delilleri inceledikten sonra davanın kısmen kabul edilmesine karar verdi ve tazminat miktarının belirtilen yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsil edilmesine hükmetti. Karar, davalı tarafından temyiz edildi ve bozma kararı sonrası hüküm onandı.
Kanun Maddeleri:
- 3095 sayılı Kanunun 4/1 maddesi (tazminatın belirlenmesi)
- 3095 sayılı Kanunun 10/1 maddesi (yargılama giderlerinin belirlenmesi)
- Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi (sigorta sözleşmesinde tarafların yükümlülükleri)

17. Hukuk Dairesi 2012/7397 E. , 2013/660 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete ait, davalı ... şirketine kasko sigortalı araçların hasarlandığını, davalı şirketin onayı ile yetkili servislerde tamir edildiğini ancak tamir bedellerinin ödenmemesi nedeniyle servisler tarafından haklarında ... takiplerine geçildiğini belirterek tamir masraflarının ferileri ile birlikte ve belirtilen ... takipleri tutarı olarak davalıdan tahsilini talep etmiş, 31.05.2007 tarihli dilekçesinde toplam 43.000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili olay tarihlerinden ... ay ve ... ay geçtikten sonra müvekkili şirkete ihbarda bulunulduğunu, davacının ... genel şartlarına göre riziko gerçekleştiğinde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eksper raporlarında hasarların kaza anlatımlarıyla örtüşmediğinin belirtildiğini, davacının ... sözleşmesine dayalı haklarını kaybettiğini davacı aleyhine yapılan takip ve davalarla ilgili sorumluluklarının bulunmadığını açıklayarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, ... bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile dava dilekçesi ve 31.05.2007 tarihli dilekçe kapsamına göre ....079,08 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun ......./... maddesinde belirtilen faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....340,... TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.