10. Hukuk Dairesi 2013/23741 E. , 2014/3945 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 01.08.2003-01.08.2009 döneminde ödenen yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı, birleşen dava ise 01.10.2008-01.08.2009 döneminde yapılan yersiz sağlık giderlerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, asıl davada, davacı Kurumun 01.10.2008 tarihinden önce ödenen yersiz aylıklara ilişkin icra takibine yönelik itirazından vazgeçmesi nedeniyle, 01.10.2008 tarihi öncesi döneme yönelik itiraz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, anılan döneme yönelik itiraz yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 388. ve 389. maddeleri (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi) uyarınca, kararın anılan maddelerde tanımlanan unsurları taşıması ve “iki tarafa tahmil ve bahşedilen hakların şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılması gereklidir (taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir)” yönündeki hükümlerinin, kararın yazımında dikkate alınmayarak, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde, davalı lehine takdir edilen nisbi vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 1-b bendinde geçen "karar verilmesine yer olmadığına" sözcüklerinin silinerek, yerine, “reddine” sözcüğünün, 7. bendinde geçen "davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine" sözcüklerinin silinerek, yerine, “davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
