MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesine


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .......... İnş. Ve Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalılardan .......... İnş. Ve Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki, ...’in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 250,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiş, ........2010 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini ....209,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ..., kusura itiraz ederek davanın reddine savunmuştur
Davalı .......... İnş. Ve Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, ... bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile ....209,00 TL alacağın 250,00 TL’sinin 05.03.2010 dava tarihinden, geriye kalan ....959,00 TL’nin ........2010 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı .......... İnş. Ve Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK’nun 275. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 266. Maddesi) “ mahkeme, çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Davalı riziko tarihinde meydana gelen gerçek zarar miktarından sorumludur. Gerçek zarar miktarının tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir. Dosyada mevcut oto tamircisi bilirkişi raporunda aracın hasar bedeli tespit edilmişse de bilirkişi araç hasarının tesbiti hususunda uzman değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece hasar konusunda uzman ... ....veya ....ü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişiden dava dosyası kapsamı, faturalar, bilirkişi raporları ve önceki ... bozma ilamı da incelenerek aracın yaşı, modeli gibi özelliklerde dikkate alınarak meydana gelen hasar miktarına göre aracın pertinin mi, onarımının mı uygun ve ekonomik olduğu, onarımı uygunsa ayrıntılı şekilde hasar kalemleri ve bedeli, perti uygunsa aracın olay tarihindeki ....el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti ve sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye zararın ve tazminat miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .......... İnş. ve Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı .......... İnş. ve Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.ne geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.