MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000,00 TL değer kaybı tazminatının 01.06.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı aracının daha önce ve sonra kazalara karışmış olması nedeniyle değer kaybı bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu ve ayni konuda kesin hüküm olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile ....875,00 TL tazminatın 01.06.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
....Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
....Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nin ....maddesi gereğince hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Somut olayda davacı vekili davalının %100 kusurlu olduğuna dayanarak müvekkiline ait araçta meydana gelen ....000,00 TL değer kaybı zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Zarar veren davalı kusuru oranında davacı aracında oluşan gerçek zarar miktarı ile sorumludur. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının kazada % 75 oranında kusurlu olduğu ve davacı aracında ....500,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda belirtilen değer kaybı miktarı davacı tarafın talebinden fazladır. Bu durumda mahkemece taleple bağlı kalınarak ....000,00 TL’nin davalı tarafa izafe edilen % 75 kusur oranına isabet eden ....500,00 TL tazminata karar verilmesi gerekirken gizli talep aşımına sebebiyet verecek şekilde bilirkişi raporunda tespit edilen ....500,00 TL ‘nin % 75’ine isabet eden ....875,00 TL tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.