Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2767 Esas 2019/2630 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2767
Karar No: 2019/2630
Karar Tarihi: 04.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2767 Esas 2019/2630 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müvekkili ile lisans sözleşmesi yaparak müvekkilin repertuarını kullandığını, fakat 2013 yılındaki mali hak bedelini ödemediği için icra takibine başlanıldığını ve haksız itirazda bulunulduğunu iddia eden davacı, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, alacağın %20'sine tekabül eden 18.270,80 TL icra inkar tazminatı hükümlü olarak davalıyı mahkum etmiştir. Ancak Daire tarafından karar bozulmuş ve davacının karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Kararda HUMK 440 ve 442 maddeleri geçmektedir. HUMK 440 madde(süresiz kararların düzeltilmesi) ve HUMK 442 maddesi (kesin hüküm düzeltme talebi) açıklanmalıdır.

11. Hukuk Dairesi 2017/2767 E. , 2019/2630 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 01/12/2015 gün ve 2014/220-2015/272 sayılı kararı bozan Daire"nin 07/03/2017 gün ve 2016/2359 - 2017/1335 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili ile imzaladığı 27/02/2007 tarihli bir lisans sözleşmesi uyarınca müvekkili meslek birliğinin repertuarını kullandığını, söz konusu kullanım gereği ödemesi gereken 2013 yılı mali hak bedelini ödemediğini, davalının fesih iradesini geç açıklaması nedeniyle sözleşmenin 2013 yılına uzadığını, davalının bu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini ve davacının % 20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, ve alacağın %20"sine tekabül eden 18.270,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.