Danıştay 13. Daire 2020/3984 Esas 2021/2056 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3984
Karar No:2021/2056

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yemek Temizlik Turizm İnşaat Nakliyat Sağlık Hizmetleri Tekstil Özel Eğitim Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL ( DAVALI YANINDA) : … Sağlık Yemekçilik Temizlik Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nce 12/12/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Mersin İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2020 Yılı Mamul Yemek Alımı" ihalesine ilişkin olarak müdahil tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 09/09/2020 tarih ve 2020/UH.II-1487 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalede İdarî Şartname’nin 7.5.3. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca davacı şirket tarafından, sözleşme aşamasında, kullanım sözleşmesi yapılan …Yemekçilik Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Eurogap Belgelendirme Kuruluşu (Eurogap) tarafından düzenlenen "Hizmet Standart Belgesi" adlı belgenin sunulduğu, söz konusu belgede “İlgili Türk Standardı”nın TS8985, belge bitiş süresinin 10/12/2020 ve belge kapsamının “TS8985 İş Yerleri-Yemek Fabrikaları ve Toplu Yemek Mutfakları İçin Kurallar” olarak belirtildiği, söz konusu belge üzerinde TÜRKAK logosunun olmadığı, idare tarafından Türk Standartları Enstitüsü (TSE) Mersin İthalat Müdürlüğü’ne yazılan … tarih ve … sayılı yazıda, ihalede en avantajlı teklifi veren davacı şirket tarafından sunulan Eurogap tarafından düzenlenen belgenin İdarî Şartname’nin 7.5.3. maddesine göre geçerli olup olmadığı hususunun sorulduğu, TSE Çukurova Bölge Koordinatörlüğü’nün … tarih ve … sayılı cevabî yazısında “... Bilindiği üzere ‘Hizmet Yeterlilik Belgesi’ Enstitümüzün ‘Türk Patent ve Marka Kurumu’ tarafından tescillenmiş markası olup, Enstitümüz dışında herhangi bir kuruluş tarafından ‘Hizmet Yeterlilik Belgesi’ adı altında belgelendirme yapılması söz konusu değildir.” hususlarına yer verildiği, Hizmet Yeterlik Belgelendirmesi “TSE-HYB” markası altında kullanılabilen bir belge olduğundan, TS8985 standardına ilişkin Hizmet Yeterlik Belgelendirmesi'nin TSE dışında başka bir kuruluş tarafından yapılabilmesinin mümkün olmadığı, TÜRKAK internet sitesinde yer alan akredite kuruluş arama motorundan, Eurogap'in akreditasyon kapsamı içerisinde TS8985 standardına ilişkin Hizmet Yeterlik Belgelendirmesi'nin bulunmadığı, davacı şirket tarafından sözleşme imzalandıktan sonra dava konusu Kurul kararının alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu iddia edilmiş ise de sözleşme imzalanmadan önce müdahil şirket tarafından şikâyet yoluna başvurulduğundan davacı şirketin bu iddiasına itibar edilemeyeceği, bu durumda, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kamu İhale Kurulu'nca tarafından karar verme yetkisinin dışına çıkılarak ihaleyi imzalayan ve işe başlamış olan şirketleri hakkında "teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir" kararı verildiği, artık ortada değerlendirilecek bir teklif ve devam edilecek bir ihalenin kalmadığı, daha önce de dava konusu olan başvuruları bulunan müdahil tarafından sözleşmenin imzalandığı tarih olan 30/06/2020 tarihinde yeniden başvuru yapıldığı, söz konusu itiraza konu evrakın geçerli olduğu, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından TS8985 belgesi istendiği, Kurul tarafından ise sözleşme aşamasında sunmuş oldukları belgenin TÜRKAK onaylı olmadığı gerekçesi ile karar verildiği, ancak TSE tarafından verilen TS8985 belgesinin de TÜRKAK tarafından onaylı olmadığı, nitekim bu standart belgesi akredite edilen bir belge olmadığı gibi hiçbir belgelendirme kuruluşu tarafından TÜRKAK onaylı belge verilemediği, "TÜRKAK internet sitesinde yer alan akredite kuruluş arama motorundan, Eurogap'in akreditasyon kapsamı içerisinde TS8985 standardına ilişkin Hizmet Yeterlik Belgelendirmesi'nin bulunmadığı" kararına dayanıldığı, hem Mahkemece hem de ilgili Kurumca eksik inceleme yapıldığı, TÜRKAK internet sitesinde yer alan akredite kuruluş arama motorundan, TSE'nin akreditasyon kapsamına bakıldığında TS8985 standardına ilişkin yetkisinin bulunmadığının görüleceği, bu gerekçeye dayanarak TSE'nin de adı geçen belgeyi vermeye yetkili olmadığının ortaya çıktığı, TS8985 belgesinin akreditasyona bağlı bir belge olmayıp bir yeterlilik belgesi olduğu ve yeterli koşulları sağlayan tüm enstitülerin bu belgeyi verebileceği, şirketlerince ihaleye sunulan evrakı düzenleyen EuroGap'in de TSE gibi bir "enstitü" olduğu, her iki tarafın da birbirinden nitelik olarak bir farkı olmadığı, TSE'nin de kâr amacı güttüğü ve TS8985 belgesini farklı bir isim adı altında markalaştırdığı, ancak bunun sadece bir marka olduğu, aynı hizmeti ve ürünü verecek birden fazla hizmet sağlayıcı bulunabileceği, söz konusu Kurul kararında; Mersin Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından verilen … tarih ve … sayılı cevabî yazıda, bu konuda idare olarak muhatabınız olan ve sözleşme imzalanan yüklenici firmaya yazılı bildirimde bulunulması, yüklenici firmanın sunacağı belge veya yazılı olarak vereceği cevabın, sonrasında gelişecek idarî ve hukukî işlemlere dayanak oluşturacağı hususlarına yer verilmesine rağmen bu durumun Kurum tarafından göz ardı edildiği, EuroGap'in rakibi olan TSE'ye yazı yazılarak cevabına göre karar verildiği, hem eksik hem de yanlış araştırma yapıldığı, TS8985 belgesiyle ilgili Kurul'un dava konusu olayla benzer ve yakın … tarih ve … sayılı kararında tam aksi yönde karar verdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacı şirketin sözleşme aşamasında, kullanım sözleşmesi yapılan şirket adına Eurogap tarafından düzenlenen Hizmet Standart Belgesi adlı belgeyi sunduğu, söz konusu belgede “İlgili Türk Standardı"nın TS8985, belge bitiş süresinin 10/12/2020 ve belge kapsamının "TS8985 İş Yerleri-Yemek Fabrikaları ve Toplu Yemek Mutfakları İçin Kurallar" olarak belirtildiği, söz konusu belge üzerinde TÜRKAK logosunun olmadığının görüldüğü, bu çerçevede, Hizmet Yeterlik Belgelendirmesi ‘TSE-HYB” markası altında kullanılabilen bir belge olduğundan, TS8985 standardına ilişkin Hizmet Yeterlik Belgelendirmesi'nin TSE dışında başka bir kuruluş tarafından yapılabilmesinin mümkün olmadığı, bunun yanında, TÜRKAK internet sitesinde yer alan akredite kuruluş arama motorundan, Eurogap'in akreditasyon kapsamı içerisinde TS8985 standardına ilişkin Hizmet Yeterlik Belgelendirmesi'nin bulunmadığının görüldüğü, müdahil tarafından sözleşme imzalanmadan önce ilgili idareye başvurulmuş olduğu, temyiz dilekçesinde emsal olarak belirtilen Kurul kararında, uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdarî Şartname'de bahse konu hizmet yeterlilik belgesinin TSE'den alınacağına ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığından idarenin işleminin yerinde görülmediği, işbu dava konusu olayda ise, İdarî Şartname'de doğrudan bir hüküm bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde ilk derece ve temyiz aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harçlarının davacıya ayrı ayrı iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.