Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2012/17948 Esas 2013/3890 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "birleşen boşanma davasının" birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı(koca) tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz dilekçesinde ileri sürülen davalı-davacı kadının sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğine ilişkin soyut iddia dışında bir delil ve belge gösterilmemiş olmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.18.02.2013 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Değerli çoğunluk boşanma davalarında temyiz aşamasında "soyut olmayan" delil ve belge sunabileceği düşüncesindedir. Oysa boşanma hukukunda "her ne şekil ve sebeple" olursa olsun temyiz aşamasında YENİ DELİL VE BELGE sunulabileceğine ilişkin pozitif Usul hukuku kuralı yoktur.
Değerli çoğunluğun bu gerekçesine katılabilmeme ...m.33 hükmü izin vermemektedir.