MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
İstemde bulunan ...... ... Müdürlüğü, ...... ... Müdürlüğü’nün 2012/246 sayılı Takip dosyasında üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, alacaklı tarafın istihkak iddiasına itiraz ettiğini belirterek İİK’nun 97/.... maddesi uyarınca takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “ticaret sicil kayıtlarına göre davacı ... borçlu şirket adreslerinin farklı yerler olduğu, mahcuzların bir kısmının niteliği itibarı ile üçüncü kişinin iştigal alanı ile uyumlu olduğu, sunulan delillerin istihkak davasında ele alınıp değerlendirileceği ancak takibin ertelenmemesinin telafisi güç zararlara neden olacağı “ gerekçesi ile alacak miktarının %..."si oranında alınacak teminat karşılığında takibin talikine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibin ertelenmesi kararı verilirken haksız çıktığı takdirde alacaklının olası zararını (İİK’nin 97/....maddesi) karşılamak üzere, istihkak iddia edenden İİK’nin 36. maddesinde gösterilen teminatlardan birisini almak zorundadır (İİK’nin 97/.... maddesi). Takibin ertelenmesi kararı hacizli mallar yönünden takibin durması sonucunu doğurmaya elverişli olup, asıl takibin ertelenmesi sonucunu doğurmayacaktır. Bu nedenle alacaklının uğrayacağı olası zararın tayininde, mahcuzların değeri ile alacak miktarına bakılmalı, hangisi az ise onun üzerinden teminat alınmalıdır. ...’ın ve Dairemizin istikrar kazanan uygulaması da bu yöndedir.
.
Somut olayda mahcuzların değeri alacak miktarından daha azdır ve takip ertelenmeseydi, alacaklının elde edebileceği en fazla miktar mahcuzların değeri ile sınırlı olacağı için dava konusu mahcuzların değeri üzerinden teminat alınması gerekirdi.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan alacak miktarı üzerinden teminat alınmasının kararlaştırılması hatalı olmuştur.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nin geçici .... maddesi yollaması ile 1086 Sayılı HUMK’nin 438/.... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle üçüncü kişi vekilinin, temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının ....bendindeki “…asıl alacağın…” ibaresinin silinerek yerine “…dava konusu mahcuzların değeri üzerinden… “ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ....kişiye geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.