1. Hukuk Dairesi 2017/2483 E. , 2020/3670 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazın 6000 m2"lik bölümünün satışı için dava dışı vekil ..."a 14.10.2009 tarihli vekaletnameyi verdiğini, vekilin aslı olmayan vekaletname suretini kullanarak 04.10.2010 ve 29.06.2011 tarihlerinde taşınmazın belirtilen kısmı yönünden üçüncü kişilere satış vaadinde bulunduğunu,bilahare,vekil ...’ın taşınmazdaki davacıya ait .../... payı 28.07.2011 tarihinde dava dışı ..."e satış suretiyle temlik ettiğini, ..."in de bu payı 29.07.2011 tarihinde davalı ..."e satış yoluyla devrettiğini, onun da davalılar ..., ..., ...’e muhtelif tarihlerde .../...’şer payı sattığını,dava dışı vekil ...’ın bilgisi ve rızası dışında dolandırıcılık kastı ile söz konusu işlemleri gerçekleştirdiğini, hileli işlemlerle malik durumuna gelen davalıların iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş,yargılama aşamasında,davalı ...’in paylarını üçüncü kişilere devretmesi üzerine davasını ıslah ederek davalı ... bakımından tazminata,diğer davalılar yönünden ise;tapu iptali-tescile; olmadığı takdirde, tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazdaki çekişmeli payları bedelini ödeyip satın aldıklarını ve iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Somut olayda, mahkemece değer tespiti yapılmamış, dava konusu taşınmazın gerçek değeri ile satış bedelleri arasında bir kıyaslama yapılmamış, kısa aralıklarla taşınmazı satın alan davalıların iyi niyetli olup olmadıklarının değerlendirilmesi bakımından davacının gösterdiği deliller tam toplanmamış, tanık dinlenmemiştir. Hal böyle olunca, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle davanın reddedilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, önceki kararda direnilmiş,bunun üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nca; “... Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle vekil ... ve taşınmazı devreden ... hakkında ceza davası açılmış bulunmasına, mahkemece ceza dosyası getirtilerek bu konuda inceleme ve araştırma yapılmamış olmasına göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır...” gerekçesiyle direnme kararı bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.