MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ...... ... Müdürlüğü’nün 2011/670 sayılı Takip dosyasında yapılan günlü hacze konu su tankının davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunduğunu ve üçüncü kişi lehine istihkak iddia etmediğini, üçüncü kişinin ise haczi öğrenme tarihine göre ... gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığını, diğer yandan mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu ve ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delil sunamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, yargılama aşamasında takibe konu borcun ödenmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “yargılama aşamasında takibe konu borcun ödendiği, haczin kaldırıldığı, dava konusu haciz sırasında hazır bulunan davacı şirket yetkilisinin istihkak iddiasında bulunmadığı“ gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gider-

leri ile vekâlet ücretinin davacı üçüncü kişiye yükletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İstihkak davalarında dava değeri hacizli malın değeri ile alacak miktarından hangisi az ise ona göre belirlenir.
Somut olayda dava değeri mahcuzun değerinden daha az olan alacak miktarıdır.
Diğer yandan istihkak davasının konusuz kalması halinde karar verilmesine yer olmadığına karar verilirken, maktu karar ve ilam harcı ile karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan ....uyarınca hesaplanacak nispi vekâlet ücretinin ve yargılama giderlerinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekecektir.
Davacı şirket yetkilisi İİK’nun 103. maddesi uyarınca borçlu şirkete gönderilen tebligatı aldığı ........2011 tarihinde haczi öğrenmiştir. İstihkak iddiası doğrudan dava açılarak ileri sürülmüştür. Bunu engelleyen yasal bir düzenleme olmamakla birlikte dava, haczi öğrenme tarihine göre ... günlük yasal hak düşürücü süre içinde açılmamıştır.
Bu koşullarda Mahkeme’nin davanın açılmasına neden olan tarafın davacı üçüncü kişi şirket olduğu yönündeki kabulü yerinde olmuştur.
Bununla birlikte maktu karar ve ilam harcı alındıktan sonra fazla yatan peşin harcın iadesi ve nispi vekâlet ücretinin alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerektiğinin dikkate alınmaması isabetli değildir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/.... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının .... bendindeki “Karar tarihi itibarıyla alınması

gereken 594,00.-TL harçtan peşin alınan 148,50.-TL harcın mahsubu ile 455,50.-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına” ibaresinin çıkartılarak yerine “Alınması gereken ...,....-TL maktu karar ve ilam harcının peşin harçtan indirilmesi ile geriye kalan 127,35.-TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine” ibaresinin yazılmasına, .... bendindeki “… ....200,00.-TL…” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “…842,00.-TL…“ ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 124,... TL fazla alınan peşin harcının temyiz eden davacı ....kişiye geri verilmesine ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.