Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3282 Esas 2020/3669 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, murisi ..."nin evlatlığı olup; miras bırakanının başkaca mirasçısı bulunmadığını, murisin paydaşı bulunduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını davalı ..." na satış suretiyle temlik ettiğini, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazını ise ; davalı ..." na bağış yoluyla devrettiğini, ... ada ... parsel sayılı taşınmazını da davalılardan ..."a sattığını, yapılan işlemler nedeniyle saklı payının zedelendiğini ileri sürerek, tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...,tenkis isteğinin zamanaşımına uğradığını, murisin tüm malvarlığının hesaplanması ve saklı paya tecavüzün varlığının kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., satışın gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; tenkis isteğinin davalı vakıflar yönünden kabulüne, davalı ... bakımından ise; reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairece; “... Mahkemece, davalı vakıflar yönünden, mirasbırakanın saklı payını zedeleme kastı ile temliklerde bulunduğunun kabulü ve bu parseller yönünden tenkis davasının kabulüne karar verilmesi doğrudur. Somut olayda, davalı ..." na temlik edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın en son 2008 tarihi itibari ile değerinin tespit edildiği ve adı geçen davalının 02/08/2010 tarihinde tercih hakkını paradan yana kullandığı, diğer davalı ..."na temlik edilen ... parsel taşınmazın murise ait 1/2 payının 2010 tarihi itibari ile değerinin tespit edildiği ve adı geçen davalının 20/06/2008 tarihinde tercih hakkını paradan yana kullandığı anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda taşınmazların değerinin yeniden tespiti ile tercih hakkının kullandırılması gerekmektedir. Kabule göre de; davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp, her bir davalının kendisine temlik edilen taşınmazların değeri üzerinden harç, yargılama gideri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, bu usul kuralı gözardı edilerek harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın davalı vakıflar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.326,59 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına, 09.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.