Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, o yer Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Cumhuriyet savcısı tarafından, davalılar M. ve K.arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlık (dayı -yeğen) ilişkisinin bulunduğu, evlenmenin bu sebeple mutlak butlanla batıl olduğu (TMK. m. 145/4) ileri sürülerek evlenmenin iptali davası açılmış; bu dava sırasında, davalıların, gerçekte aralarında dayı-yeğen hısımlık ilişkisinin bulunmadığını, davalılardan K. gerçek annesinin F.değil, G.Saygılı olduğunu ileri sürmeleri üzerine, mahkemece, 30.6.2010 tarihli oturumda davalı K. “anne adının hükmen düzeltilmesi için” dava açmak üzere süre verilmiş, adı geçen davalının bu yönde dava açmadığının tespit edilmesi üzerine, bu defa mahkemece 6.10.2010 tarihli oturumda “nüfus kaydının düzeltilmesi” davası açılması için Cumhuriyet savcılığına ihbarda bulunulmuş, savcılık 9.5.2011 tarihli “davaname” ile; davalı K.Ş.nüfusta “F. olan anne adının “G.” olarak düzeltilmesi için dava ikame etmiş, 2011/38 esas sayılı bu dava, daha önce açılmış ve görülmekte olan “evliliğin iptali” davasıyla birleştirilmiştir.
Aile Mahkemesi sıfatıyla davaya bakan mahkeme; evlenmenin butlanı davasının reddine, birleştirilen nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davanın kabulüne, davalı Kezban"ın nüfusta F.olan annesinin isminin (H.ve A.kızı 1951 doğumlu 32665117090 kimlik numaralı) G.Saygılı olarak düzeltilmesine karar vermiş, kararı o yer Cumhuriyet savcıları temyiz etmiştir.
1- Evlenmenin iptali davasında hüküm verilebilmesi, davalı Kezban"ın anne adının düzeltilmesine ilişkin davanın sonuçlanmasına bağlıdır. K.anne adının düzeltilmesine ilişkin karar kesinleştiğinde, K. kocası arasındaki evlenmeye engel derecedeki hısımlık ilişkisi ortadan kalkacak, evlenme engeli kalmayacaktır. Bu bakımdan evlenmenin iptali davası bakımından, “nüfus kaydının düzetilmesine ilişkin” dava bekletici sorun yapılmalı (HMK. m. 165), kayıt düzeltme davasının sonucuna kadar yargılama bekletilmeli ve neticesine göre iptal davası hakkında hüküm verilmelidir. Bu yön gözetilmeden her iki davanın birlikte görülmesi doğru bulunmamıştır.
2- Kayıt düzeltme davası hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince: a) Davalı K. gerçek annesinin kayıtta görünen F.olmayıp, H.ve A. kızı 1951 doğumlu (24.5.1996"da ölen) G.Saygılı olduğu iddia edilerek, K.anne adının düzeltilmesine ilişkin dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinden kaynaklanan gerçeğe aykırı beyanla oluşturulan “nüfus kaydının düzeltilmesi” niteliğindedir. Bu dava, 4787 sayılı Aile Mahkemeleri Kanununun 4/1. maddesi gereğince aile mahkemesinin görevi dışında olup, asliye hukuk mahkemesinin görevi kapsamındadır. Öyleyse, nüfus kaydının düzeltilmesi davasının, evlenmenin iptali davasından tefrik edilip, ayrı bir esasa kaydedilerek bu davaya “asliye hukuk mahkemesi” olarak bakılması gerekirken, bu hususun nazara alınmamış olması da doğru bulunmamıştır.
b) Kabule göre de:
Davalı K. annesinin, 24.5.1996"da ölen G. Saygılı olduğu iddia edildiğine göre, dava sonucunda verilecek hüküm G. mirasçılarının haklarını etkileyecektir. Bu bakımdan Güllü"nün yasal mirasçılarının tamamının davada “taraf" olarak yer alması zorunludur. Öyleyse G. yasal mirasçılarına husumet yöneltilmesi, davaya “davalı" olarak katılmalarının sağlanması, göstermeleri halinde delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik kasım ve eksik inceleme ile hüküm kurulması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) madde ile (2.) maddenin (a) alt bendinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.02.2013 (Pzt.)
