MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... Beldesi 2950 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar vekilinin temyiz istemine gelince;
1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan konut niteliğindeki yapılara 3.sınıf A grubu olarak değer biçilmesi gerekirken, 2.sınıf B grubu yapı olarak değer biçilmesi,
2-Taşınmazda bulunan yapılara ilişkin olarak ilk bilirkişi raporunda davalılardan ...’e ait binadan bahsedilmediği gibi, hükme esas alınan ek raporda binanın niteliği, yüzölçümü, yapı sınıfı ve grubu gibi özellikleri açıklanmadan bedel belirlenmesi, diğer davalılara ait yapıların ise yüzölçümlerinin farklı hesaplandığı anlaşıldığından, söz konusu çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün, açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 05/06/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.