Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/9506 Esas 2012/13353 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.06.2009 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı ... iptali ve tescil ile tazminat olmadığı takdirde satış bedelinin tazmini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı şirket hakkındaki istemin kısmen kabulüne dair verilen 14.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.11.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi, karşı taraftan davalı şirket vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin temliki işlemine ve muvazaa iddiasına dayalı ... iptali ve tescil, eksik imalat bedeli ve gecikme nedeniyle kira tazminatı tahsili, ikinci kademede ise dairenin rayiç bedeline ilişkin hakları saklı tutularak sözleşme bedeli olarak ödenen 195.000 TL’nin faizi ile tahsili istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki istemin reddine, davalı yüklenici şirket hakkındaki istemin kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı şirkete ödenen 195.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu

taşınmaz konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
Mahkemece, her ne kadar gerekçeli karar başlığına “Tüketici Mahkemesi” yazılmışsa da dava asliye hukuk mahkemesine açılmış ve yargılamanın tüm aşamaları da asliye hukuk mahkemesince yapılıp, tamamlanmıştır. Bu durumda, tüketici mahkemesince değil, asliye hukuk mahkemesince yargılama yapılarak karar verildiği sonucuna varılmıştır.
Somut olayda da; tüketici davacı, yüklenicinin temlikine dayalı ... kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.