MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras yoluyla gelen hak nedeniyle Oluklu Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 104 ada 46 ve 55 parsel sayılı 5217,08 ve 1202,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalılar ... ve ... adına, 104 ada 48 ve 107 ada 5 parsel sayılı 3402,32 ve 1817,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalılar ... ve ... adına, 104 ada 49 ve 107 ada 7 parsel sayılı 723,32 ve 2596,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalılar ...ve ... adına, 107 ada 6 parsel sayılı 1967.47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalılar ...ve ... adına, 104 ada 50 parsel sayılı 2201,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle davalı ... ..., 104 ada 51 parsel sayılı 738,07 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... ..., 104 ada 52 parsel sayılı 770,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle davalı ..., 104 ada 53 parsel sayılı 999,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 104 ada 54 parsel sayılı 821,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 107 ada 1 parsel sayılı 795,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 107 ada 2 parsel sayılı 1335,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ..., 107 ada 3 parsel sayılı 1807,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 107 ada 4 parsel sayılı 1336,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak ve paylaşmaya dayanarak Hazineye ve ..., ... ve ..."a da husumet yönelterek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, tespit gibi tescile karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece, Hazine aleyhine açılan dava reddedildiği ve davalı Hazine davada kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
2 – Davacı vekilinin çekişme konusu taşınmazlarla ilgili temyiz itirazlarına gelince; mahkemece dava konusu taşınmazların davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kalmadığı gibi davacının ve miras bırakanının taşınmazlar üzerinde zilyetliğinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; dava konusu yapılan 104 ada 51 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ... ..."ın ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesine şerh edilerek tespitinin yapılmış olmasına rağmen tespit malikinin mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili tamamlanmamıştır. Taraf koşulu dava şartlarından olup, mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına gerilerek hüküm kurulması olanaksızdır. Hal böyle olunca, mahkemece tespit maliki ... ..."ın tüm mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ ettirilerek adı geçenler davaya dahil ettirilmeli, bu yolla taraf koşulu sağlanmalı, yine adı geçenlerin davaya karşı savunma ve delilleri sorulup, saptanmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi mahkemece yapılan kayıt uygulaması da yeterli değildir. Davacı tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece, davacının dayandığı tapu kaydının revizyonu sorulmamış, varsa revizyon gördüğü parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen parsel tutanakları getirtilerek uygulanmadığı gibi dayanılan 24.11.1975 tarih ve 72 sıra numaralı tapu kaydının haritası olup olmadığı araştırılmamış, tapunun bilinmeyen sınırları yönüden davacıya tanık dinletme imkanı sağlanmamıştır. Davacı vekilinin tanık listesinde gösterdiği tanıklardan ..., keşif sırasında mahalli bilirkişi, ... ise tespit bilirkişisi olarak dinlenmiş, diğer tanığı..."in beyanı ise keşiften sonra duruşmada alınmıştır. Doğru sonuca ulaşabilmek için, davacının tutunduğu tapu kaydının revizyonu sorularak varsa revizyon gördüğü parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen parsel tutanakları getirtilmeli, tapu kayıtlarının varsa haritası celbedilmeli, bu şekilde dosya ikmal edildikten sonra mahalinde üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri ile fen bilirkişi hazır bulunacak şekilde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, yerel ve tespit bilirkişileri ile tanıklardan, tarafların tutundukları tapu kayıtlarında yazılı mevki ismi ve sınırlar hakkında tek tek ve ayrıntılı bilgi alınmalı, bilinemeyen sınırlar için taraflara tanıkla kanıtlama olanağı sağlanmalı, uygulamada dosya içine getirtilen kayıt ve belgelerden de yararlanılarak davacının tutunduğu tapu kaydının kapsamı belirlenmeli ve fen bilirkişisinden keşifte gösterilen sınırlar işaretlenmek suretiyle izlemeye imkan verir rapor ve harita düzenlemesi istenmelidir. Açıklanan şekilde bir araştırma ve uygulama yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.