MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından üç adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun beş günlük yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği, mahkemece imzaya itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda,... Dairesi ... İnceleme Şubesi"nce düzenlenen 13.01.2015 tarihli raporda; senetteki imzaların borçlu ..."in eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
İtiraz üzerine Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanından oluşan, üç kişilik heyet tarafından düzenlenen 06.04.2015 havale tarihli raporda ise; imzanın borçlu ..."in eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
İki rapor arasındaki çelişki nedeniyle, mahkemece, 08.09.2015 tarihli ara kararı ile dosyanın ...Genel Kurulu"na gönderilmesine karar verildiği, bunun üzerine ... Dairesi"nce dokuz uzmanın katılımı ile hazırlanan 11.11.2015 tarihli raporda ise; senetteki imzaların borçlu ..."in eli ürünü olduğunun belirtildiği görülmektedir.
Mahkemece..."nca genişletilmiş heyet tarafından hazırlanan 11.11.2015 tarihli rapor hükme esas alınarak itirazın reddine karar verilmiş ise de, raporun anılan kurumdan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından bu rapora itibar edilerek sonuca gidilemez.... İhtisas Dairesinin imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı). Kaldı ki, ... Dairesi"nden alınan 11.11.2015 tarihli raporu düzenleyen uzmanların üçünün, 13.01.2015 tarihli rapor tanziminde de görevli oldukları anlaşılmaktadır.
Bu durumda ... Belge İnceleme Şubesi"nce düzenlenen 13.01.2015 tarihli rapor ile Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanından oluşan üç kişilik heyet tarafından düzenlenen 06.04.2015 havale tarihli rapor arasında çelişki meydana gelmiş olup, mahkemece, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından ilk iki raporu düzenleyen bilirkişi ve kurumların dışında, yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle çelişkinin giderilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, ilk ve son raporun aynı kurumdan alındığı gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.