Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/4468 Esas 2022/9320 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi


Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre, sanık ...’ın, olay tarihinde fiilen ayrı yaşadığı ve boşanma aşamasında olduğu eşi . ile ölen ... arasında ilişki olduğundan şüphelendiği, olay günü saat 21.30 sıralarında eşinin ... çıkışına gidip beklemeye başladığı, eşi .’nun çalıştığı marketten çıkıp arkadaşları ile yolda yürümeye başladığı, bir süre sonra yanlarına ölen ...’ın geldiği, bu esnada geriden takip eden sanığın da yanlarına geldiği ve . ile aralarında tartışma çıktığı, birbirlerini yakalarından tutup itekledikleri, . ve arkadaşlarının tarafları ayırdığı, bu olaydan sonra . ile .’ın, .’ın itişme sırasında yırtılan gömleğini değiştirmek üzere geri dönüp.ın evine doğru gittikleri, yaklaşık 5-10 dakika sonra Vedat’ın gömleğini evinde değiştirmesinin ardından .’ın daha önceden tanıdıkları ...’den .’yu birlikte evine bırakmayı teklif ettiği, üçünün birlikte yürümeye başladıkları, bu sırada berber dükkanına gitmekte olan sanıkla tekrar karşılaştıkları, sanığın “siz hala neden beraber yürüyorsunuz” diye bağırdığı, buna müteakip ölen ile sanık arasında tekrar karşılıklı itişme yaşandığı, tanık ...’in tarafları ayırdığı, bu sırada sanığın sırtüstü yere düştüğü ve tanık ...’in arkasında bulunan ölen ...’ın aniden yerdeki sanığın üzerine atladığı, tanık ...’in beyanında, yerdeyken aralarında bir darp eylemini görmediğini, ancak sanık yerdeyken ayaklarının havada olduğunu, ölen ..., sanığın üzerine atladığında sanığın dizlerinin ölene gelmiş olabileceğini, yerde en fazla 10 ... kadar kaldıklarını beyan ettiği, tanıkların tarafları tekrar ayırdıkları, ., . ve ... tekrar yürümeye başladıktan yaklaşık 2-3 dakika sonra Vedat’ın birden “boynum” diye bağırarak yere düştüğü, yaklaşık on dakika sonra gelen 112 ekiplerinin olay yerinde ve ambulans içinde müdahale ettikleri ancak yapılan tüm müdahalelere rağmen ...’nin öldüğü, genel adli muayene raporunda yaklaşık 40 dakika . uygulanan hastanın 22.55 de ex kabul edildiği, vücudunda belirgin bir darp izine rastlanmadığı, göğüs ön duvarındaki kızarıklıkların defibrilasyon sonucu oluştuğunun belirtildiği olayda,
Ölenin ....Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesinde yapılan otopsi raporunda, göğüs ön kesimde sol meme hizasında 5-7 adet, orta hatta iki adet ve sağ meme hizasında üç adet dörder beşer cm çapında tedavi amaçlı elektroşok izleri, sağ dirsek iç kesimde ekimozsuz iğne pikür izi, bel kuyruk sokumu hizasında sağ kaba ete doğru uzanan 10*4 eski nedbe dokuzu görüldüğü, bu bulgular haricinde ölüme müessir herhangi bir darp cebir kesici delici alet ateşli ateşsiz silah ve boğma boğulmaya ait bulguya rastlanmadığı, göğüs ön kesimine darbe aldığı iddiası nedeniyle göğüs ön kesimindeki müdahale amaçlı elektroşok izleri görüldüğü orta hattaki iki adet 4*1 cmlik ekimozlu sahanın, darbe bağlı olduğu kanaatine varıldığı belirtilerek, rapor sonucuna göre; kişinin kesin ölüm nedeninin kendisinde daha önce mevcut bulunan kalp yetmezliği zemininde gelişen göğüs travmasına bağlı kalp krizi sonucu husule geldiği, darbenin doğrudan ölümüne sebebiyet vermediği, ölümün kendisindeki mevcut hastalık sonucu husule geldiği, ancak aldığı travma sonucu husule geldiğinin belirlendiği, olayda,Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve olayın etraflıca aydınlatılması bakımından, adli muayene raporunda belirgin bir darp izine rastlanmadığı belirtilen, 40 dakika CPR uygulanan ve göğüs bölgesinde tıbbi tedaviye bağlı kırıklar da tespit edilen hastanın, yapılan otopsisinde göğüs ön kesimine darbe aldığı iddiası nedeniyle göğüs ön kesimindeki müdahale amaçlı elektroşok izlerinin görüldüğü orta hattaki iki adet 4*1 cmlik ekimozlu sahanın, darbe bağlı olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de, ölenin muayene bulguları detaylı şekilde irdelenerek sanığın eylemi sonucu oluşan yaralanma olup olmadığının belirlenmesi, yaralanma olması halinde niteliğinin TCK’nın 86. maddesi kapsamında tespiti, sonrasında sanığın eylemi ile ölüm arasında illiyet bulunup bulunmadığının kesin olarak tespit edilmesi amacıyla için Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.