MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı avukatların, davacının eşinin hayatını yitirmesine sebep olan trafik kazasına ilişkin doğan tazminat haklarına dair hukukunu korumak üzere vekil tayin edildiğini, davalıların davacıya vekaleten tahsil etmiş oldukları sigorta bedelinden ancak kısmi bir ödeme gerçekleştirerek bakiyesini haksız yere ödemediklerini ileri sürerek, ödenmeyen 13.209,00.-TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davacılara birden fazla hukuki yardımda bulunduklarını, işlerini özenle yerine getirdiklerini, davalıya kısmi ödemede bulunduklarını ve dava konusu edilen miktarın hakları olan avukatlık ücreti ve yapılacak olan masraflardan ibaret olduğunu, davacıların baskısı sonucu vekalet ücreti dışındaki kısmın da iade edildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu esas alınarak taraflar arasında vekalet ilişkisi olmadığı ve ücretin avukatlık yasası uyarınca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenmesi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile, 10.184,00 TL asıl alacak, 680,51 TL işlemiş faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesine göre; “(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Buna göre; mahkemece reddedilen 3.025,00 TL‘lık kısım için yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Aslan Kollama yararına 1.500,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı ... Aslan Kollama yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ : 1. bent gereğince davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 7. numaralı bendinden sonra gelmek kaydıyla “8- Davalı ... Aslan Kollama yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 12. maddesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 185,53 TL harcın davalı-..."ya, 185,53 TL harcın davalı-..."ya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.