19. Hukuk Dairesi 2016/20399 E. , 2018/5150 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirketin ... A.Ş.’nin bölge bayi olduğunu, davalı şirketin 19.12.2012 tarihinden 30.09.2013 tarihine kadar 550.000 TL tutarında boya almayı taahhüt ettiğini, bu taahhüdü karşılığında promosyon olarak 1.500 TL bedelli yakıt kartı ile amerika seyahati hakkı elde ettiğini, yakıt kartının teslim edildiğini ve amerika seyahat hakkının davalı tarafından kullanıldığını, ancak davalının 01.07.2013 tarihinde bu bağlantısını iptal ettiğini, iptal nedeniyle ... A.Ş.’nin düzenlemiş olduğu 22.160,98 TL promosyon faturasını ödemek zorunda kaldıklarını, ödenen bu bedelin tahsili için fatura kesilerek davalı şirkete ödeme ihtarında bulunulduğunu, ancak davalı şirketin fatura içeriğine ve faize itirazda bulunarak ödeme yapmadığını belirterek, 22.160,98 TL. maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin satış dışında başka bir yükümlülüğünün olmadığını, promosyondan yararlanmasının koşula bağlanmadığını, bunun aksini davacı tarafın yazılı sözleşme ile ispatlamasının gerektiğini, sunulan belgelerin müvekkilinin 550.000 TL.tutarında mal alması şartı ile tatile gönderildiğini ispatlar mahiyette olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin ... Boya A.Ş.nin Ege Bölgesi toptan satıcısı olduğu, ... 2013 yılı bağlantı kampanyası kapsamında davalı şirket ile sözleşme imzalanarak 550.000 TL’lik ürün satılması karşılığında davalı tarafın yakıt kartı ve Amerika seyahati kazanacağının kararlaştırıldığı, ancak bağlantı sözleşmesinin 30/06/2013 tarihinde davacı şirket tarafından fatura kesilerek sonlandırıldığı, yakıt ve seyahat bedelinin bu fatura ile davalıdan talep edildiği, tarafların ticari defterlerine göre davalı tarafın hediye şartı olan 550.000 TL’lik malı almadığı,bu nedenle promosyon bedellerinin davacıya ödenmesinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki bağlantı kampanya sözleşmesi uyarınca davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, taraflar arasında yazılı bir bağlantı kampanya sözleşmesi bulunmamakta olup davacının iddialarını yazılı delille ispatı gerekir.Dosya içerisinde bulunan 2013 Bağlantı Kampanyası Hediye/Seyahat Talep Formunda sadece bağlantı tutarı yazılmış olup, 550.000 TL ürün satılmasının taahhüt edildiği ve bunun karşılığında hediyelerin verildiği hususunda talep formu herhangi bir açıklama içermemektedir.Ayrıca davacı tarafından kesilen promosyon faturası da davalı tarafından iade edildiğinden, davacının iddiasını ispatlayamadığı düşünülmeksizin yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
