Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1740 Esas 2020/3664 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın .../... payının mirasbırakan annesi ... tarafından ... 6. Noterliği" nin 01.03.2010 tarih ve 6491 yevmiye sayılı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devredildiğini, tescil işleminin yapılamadığını, bakım borcunu yerine getirdiğini ileri sürerek tapu iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... karşı davasında, mirasbırakan ile davacı arasındaki sözleşmenin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davacının epilepsi hastalığı olup bakıma muhtaç olduğunu, dava dışı ... ada ... parsel sayılı taşınmazında davacıya devredildiğini belirterek sözleşmenin iptaline,olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar, mirasbırakanın bakımı muhtaç olmadığını, sözleşmesinin muvazaalı ve hileli olduğunu, ayrıca sözleşmeden haberleri olmadığını, miras paylarının adlarına tesciline karar verilmesiyle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bakım yükümlülüğünün yerine getirildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, ölünceye kadar bakım akdi ivazlı olup muvazaalı olmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı-karşı davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, taşınmaz ya da taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda; dava 20.000,00 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açılmış olup çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 2/5 payının keşfen belirlenen değeri 64.886,32-TL olarak belirlenmiş, mahkemece harç ikmal ettirilmemiş ve yanılgılı şekilde 20.000 TL üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmiştir.
Ne var ki, resen belirlenen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. bendinde yer alan “Alınması gerekli 1.366,20 TL karar harcından peşin yatırılan 341,55 TL mahsup edilerek bakiye 1.024,65 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "Alınması gerekli 4.432,38-TL karar harcından peşin yatırılan 341,55 TL mahsup edilerek bakiye 4.090.83 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,” ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.