MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm yargılamanın iadesi talep eden kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargılamanın iadesi talep eden kadın,... 15. Aile Mahkemesi’nin(Kapatılan Ümraniye 3. Aile Mahkemesi) 2011/194 esas ve 2012/793 karar sayılı dosyası ile aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen erkek tarafından kendisine karşı açılan boşanma davasında davalı olarak tarafına yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu, davadan haberi olmadığını ve bu şekilde yokluğunda yargılama yapılarak kararın usulsüz olarak kesinleştirildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Mahkemece HMK"nun 375. maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirinin gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Tarafarın boşanmalarına dair dava dosyasının incelenmesinde; gerekçeli kararın davalı sıfatına sahip olan kadına tebliğ edildiği "... Mah. ... Sk. No: 17 İç Kapı No:2.../ İSTANBUL" adresi, aynı zamanda hasım durumundaki erkeğin mernis adresi olup, erkek bu adreste oturmaktadır. Ayrıca gerekçeli karar önceden iade edilen tebligat evrakı olmaksızın doğrudan mernis şerhiyle kadına tebliğe çıkarılmıştır. Bu durumda gerekçeli kararın kadına tebliği usulsüz olup, kararın bu şekilde 28.05.2013 tarihinde usulsüz olarak kesinleştirildiği anlaşılmaktadır.
Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir (HMK m. 374/1). Kanun yolu denetimi açık ve henüz kesinleşmemiş olan kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi istenemez. Çünkü kanun yolu açık ve kesinleşmemiş olan hükümdeki ağır yargılama hatalarının, kanun yolu denetimi ile giderilmesi olanağı mevcuttur. Bu bakımdan yargılamanın iadesi yolu, kesinleşmiş olan hükümlere karşı başvurulan istisnai ve olağanüstü bir yoldur.
Bu durumda boşanma kararının henüz kesinleşmediği, kadının dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu gözetilerek dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2019 (Prş.)