Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/2884 Esas 2021/9832 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/2884
Karar No: 2021/9832
Karar Tarihi: 16.09.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/2884 Esas 2021/9832 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın toprakları kamulaştırılmış ve kamulaştırma bedeli belirlenmek üzere dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiştir. Ancak, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunarak karara itiraz etmiştir ve istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Dava dosyası Yargıtay'a taşınmış ve davalı tarafın temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkeme, davacı idarenin temyiz itirazlarını kabul etmemiştir ve taraflar arasındaki davayı kesinleştirmiştir.
Kanun maddeleri:
- 4650 sayılı Kanun
- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu\"nun 30. maddesi

5. Hukuk Dairesi 2021/2884 E. , 2021/9832 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 30. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesi"nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2019/392 E. - 2020/251 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 30. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ile davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/392 Esas, 2020/251 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Arsa niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, İslampaşa Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılar vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede ise,
İlk kararla tespit edilen bedele faiz işletilmemesi,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (İlk kararla tespit edilen 1.001.846,23 TL bedele 05.06.2016 tarihinden 14.09.2017 tarihine kadar faiz işletilmesine) yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.