MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacı alacaklının 01.08.2005 tarihinden itibaren borçlu şirkette ilk yardım elemanı olarak çalışmakta iken iş akdinin 01.06.2007 tarihinde tazminatsız olarak feshedildiğini, davacının kıdem tazminatı ve 2007 yılı Temmuz ayı maaşını alamadığı için davalı aleyhine Muğla 2.İcra Müdürlüğünün 2007/2962 sayılı dosyası ile icra takibine başladığını davalının davacı alacaklının devlet memurluğundan emekli olduğu için tazminat talep hakkı olmadığından ve Temmuz ayı maaşının ödendiğinden bahisle takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak davalının bu itirazlarının haksız olduğunu, davalı borçlunun Muğla 2.İcra Müdürlüğünün 2007/2962 esas sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptali ile duran icra takibinin devamına, kıdem tazminatına 02.08.2007 tarihinden itibaren en yüksek faiz, ücret alacağına ise yasal faiz yürütülmesi ile davalının %40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili ise, davacı ile davalı müvekkilinin yetkilisi arasında 01.08.2005 tarihi arasında yapılan sözleşmenin 6.maddesinin f ve g fıkraları gereği davacı çalışmadığından ve müvekkil Kurum aleyhine kötüleyici beyanlarda bulunduğundan iş akdi 30.05.2007 tarihinde ... bordrosuna çıkarıldığını, müvekkil yetkilileri tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25.maddesinin h fıkrası gereği 02.08.2007 tarihi itibarı ile sözleşmenin tek taraflı fesih edileceğinin ihtar edildiği, davalı tarafından iş akdinin 01.06.2006 tarihi itibarı ile fesih edildiği, 25.06.2007 tarihli 09815 yevmiye nolu ihtarnamesinde kabul edildiğini, davacının çalışmadığı aylarda aylık ücret alması yasalara aykırı olduğundan ve sebepsiz zenginleşme oluşturduğundan müvekkilinden hiçbir alacağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile müvekkili lehine %40 icra inkar tazminatı ile tahsiline karar verilmesini istemiştir
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile, davalının takibe yaptığı itirazının iptaline, 1.500.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin kaldığı yerden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; dava konusu alacak likit olmayıp, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebiyse de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1.maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararda, hüküm fıkrasının 1. bölümünün 2. bendinde yer alan “ %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin karar metninden çıkartılarak yerine;"Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.