Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/2363 Esas 2013/582 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2363
Karar No: 2013/582
Karar Tarihi: ......2013

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/2363 Esas 2013/582 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, trafik sigortacısı olduğu aracın müşterilerinin ölümüne neden olan kazada destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle dava açılmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir ve davalı avukatı temyiz etmiştir. Temyiz itirazlarının reddedilmesinin yanı sıra, kararda avans faizine hükmedildiği fakat yasal faize hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş ve hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91’inci maddeleri uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine aldığı belirtilmiş ve sigorta şirketinin aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerektiği belirtilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2012/2363 E. , 2013/582 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek ıslah dilekçesi ile toplam 91.816,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 82.639,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Dava, destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... kazaya neden olan aracın trafik zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91’inci maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre, sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi
..

gerekir. Somut olayda davacının içinde bulunduğu araç ticari araç değildir, buna göre yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının gideirlmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK"nın geçici .../... maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, ilk paragrafında yer alan “avans” kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine “yasal” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Şirketine geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.