MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, dava dışı işçi ... tarafından bir kısım işçi alacaklarının tahsili amacıyla ... 4. İş Mahkemesi"nin 2011/592 Esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, bu dava neticesinde doğmuş olan alacağın tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/5707 Esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunulduğunu, icra dosyasına 11/12/2012 tarihinde 3.046,72 TL yatırdıklarını, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve şartnameler gereğince bu miktardan davalının sorumlu olduğunu belirtip ödediği 3.046,72 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.005,30 TL nin 11/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş. Taah. Elk. Tıbbi Mal. Paz. Tem. Tic. Ltd. Den. tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Tah. Elk. Tem. Mak. Bak. Onr. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, yaptıkları hizmet alım ihalesinin davalı tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatlarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Somut olayda, mahkemece; davacı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme ve şartname gereğince davalı alt işveren tarafından çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarından dolayı davalı alt işverenin sorumlu olacağı, davacı asıl işverenin yasa gereğince dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı içilik alacaklarının sözleşme gereğince son alt işveren olan davalı alt işverenden rücuen talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen ücret alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, davacı Bakanlığın çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca tacir olan davalının çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı Bakanlığın da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı ve davalının bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle dava dışı işçiye ödenen miktarın tamamının davalıya rücu edilebileceği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.