MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
...-...


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu müvekkilinin aracında ....949,72 TL hasar ve ....000 TL değer kaybı zararı bulunduğunu belirterek ....949,72 TL hasar bedelinin davalılardan, ....000 TL değer kaybının davalı ..."den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili, sigortalının kusuru oranında, poliçe limiti ile sınırlı olarak, gerçek zarardan sorumlu olduklarını, sigortalının olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... olay tarihinde kar yağışı olduğunu, duble yol olmasına rağmen karşı yönün trafiğe kapalı olup geliş, gidişlerin tek yoldan sağlandığını, aracı ile ............. istikametine seyrederken aracının kayıp, spin attığını ve emniyet şeridi ile bariyer arasına sıkıştığını, aracının yönünün ... (geliş istikameti) istikametine döndüğünü, davacı aracının karşı yönden gelerek kendisinin aracına çarptığını, kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, olayda davacı aracının sürücüsü %100 kusurlu bulunduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, taraflara ait araçların sürücüleri kendi aralarında maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağı düzenlemişler, olay yerinde araçların fotoğrafları çekilmiştir. Anlaşmalı tutanakta davacı aracının sürücüsü .........., seyir halindeyken aracını kaydırarak daha önce kaza yapan ve yol kenarında duran davalı taraf aracına çarparak durduğunu, davalı sürücü ..."de seyir halinde iken aracının kaydığını, bariyer ile yol arasında kar birikintisine saplandığını, aracını kurtamaya çalışırken davacı aracının kayarak kendi aracına çarptığını belirtmişlerdir. Davalı ... keşif ve duruşmalarda da oluşa ilişkin beyanda bulunmuştur. Mahallinde yapılan keşiften sonra alınan ........2011 tarihli bilirkişi raporunda davacı aracının sürücüsü .........."ın trafik güvenliğinin etkilendiği karlı ve buzlu havalarda gerekli tedbirleri almadan seyretmek ve hızını aracın yük ve teknik özellikleri ile görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığından %70 oranında davalı ..."in hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özellikleri ile görüş, hava, yol, trafik durumuna göre ayarlamadığından %... oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine A......... .....dan alınan ........2012 tarihli raporda davacı taraf aracının sürücünün seyri sırasında yola gerekli dikkati göstermediği, karlı havada karlı zemine uyum sağlayacak şekilde hızını ayarlamadığı, hava koşullarının gerektirdiği seyir güvenliği önlemlerine başvurmadığı, bu haliyle hakimiyetini kaybettiği aracı ile yolun sağ tarafında emniyet şeridi üzerinde kendisinden önce kaza yapmış halde duran, davalı taraf aracına çarptığı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün yönetimindeki aracın kayarak ve ters


yöne dönerek yolun sağ tarafındaki emniyet şeridi üzerindeki kar yığınına saplanmış halde duruşu sırasında, davacı aracının yol üzerinde kayarak aracının sağ ön kısmına çarpması ile meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Dosyada mevcut raporlar arasında sürücülere izafe edilen kusur oranları yönünden çelişki meydana gelmiş olup, davacı vekilinin itirazlarına rağmen çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece, ....fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi kurulundan, maddi hasarla trafik kazası tesbit tutanağı, tarafların oluş şekline ilişkin iddiaları, anlatımları, itirazları, fotoğraflar ve tüm dosya kapsamına göre önceki bilirkişi raporlarının da irdelendiği sürücülerin kusur durumunun tesbit edildiği denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı, çelişkileri gideren bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.