Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/4518 Esas 2016/21754 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre, HMK"nun yetkiye ilişkin hükümleri para ve teminat alacaklarına dayalı takiplerde kıyas yolu ile uygulanır. Aynı fıkranın ikinci cümlesinde, takibe konu akdin yapıldığı icra dairesinin de takipte yetkili olduğu belirtilmiştir.
İİK"nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HMK"nun 10. maddesine göre, sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.
Sözleşmenin ifa yeri TBK"nun 89. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre öncelikle borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Şayet aksine bir anlaşma yoksa, para borçlarında, borç, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Ancak aranacak ya da aldırılacak borçlarda bu madde uygulanmaz. Nitekim Hukuk Genel Kurulu"nun 2001/12-1162-1191 sayılı kararında da bu kural benimsenmiştir. Ancak TBK"nun 89. maddesinin uygulanabilmesi için, akdi ilişkinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, site aidat alacağına dayalı olarak genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibinde borçlu, yetki itirazında bulunmuş olup, alacaklı ile arasındaki hukuki ilişkiyi inkar etmediği gibi, taşınmazın Urla"da bulunduğu, alacaklının ikametgahının da Urla olduğu çekişmesizdir. Borçlu tarafça, para borcunun ifa yeri olarak bir başka belge de sunulmadığına göre, olaya uygulanması gereken TBK"nun 89/1. maddesi uyarınca, alacaklının kendi ikametgahında icra takibi başlatmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
O halde mahkemece yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.