Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/9479 Esas 2013/570 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını ihbara rağmen davalının hasarı karşılamadığını, müvekkilinin kendi imkanları ile aracı tamir ettirdiğini ve onarım servisine ....913,82 TL ödemede bulunduğunu belirterek bu meblağın ........2010 ödeme tarihinden işmeyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının sürücü değişikliği yaptığını doğru ihbar mükellefiyetine uymadığını hasarın teminat dışında kaldığını ve hasar miktarının fahiş olduğunu behirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ....808,91 TL tazminatın ........2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik olmak üzere davacı vekili tarafından temiyz edilmiştir.
Dava, kasko ... sözleşmesine dayanılarak açılan tazminat istemine ilişkindir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ..."nin .../... maddesi gereğince "asıl alacak miktarı ....333,33 TL"ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, ... mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." 2012 yılı itibariyle ... mahkemelerinde takip edilen davalar için

öngörülen maktu ücret 400 TL.dir. Somut olayda davacı vekili ....913,82 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile ....808,91 TL"nin davalıdan tazminine karar verilmiştir. Davanın reddedilen kısmı 104,91 TL olup, bu durumda davalı taraf lehine reddedilen 104,91 TL"yi geçmeyecek şekilde vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde 600 TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarınını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK"nin geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK"nin 438/... maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı.....Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmü fıkrasının ....bendinde yazılı "davalı vekille temsil edildiğinden" tümcesinden sonra gelen "600,00 TL vekalet ücretinen" ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan ...."nin .../... maddesi uyarınca 104,91 TL vekalet ücretinin" tümcelerinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.