19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalının, davacıların murisi olan ...’ten aldığı 55.000 TL bedelli senedi icra takibine konu ettiğini, imza inkarına ilişkin icra hukuk mahkemesinde açılan davanın reddedildiğini, menfi tespit istemli olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın da reddine karar verildiğini, ellerine yeni belgeler geçtiğini, bu belgelere göre davacıların murisi olan kişinin demans hastası olduğunu, senedin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetinin bulunmadığını,daha önce açılan menfi tespit davası ile işbu davanın hukuki sebebinin farklı olduğunu, derdestlik itirazında bulunulamayacağını belirterek, senedin iptali ile davacıların borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılar tarafından daha önce açılan menfi tespit davasının reddine karar verildiğini, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini savunarak, davanın kesin hüküm ve derdestlik nedeniyle reddini istemiştir.
Mahkemece, davacılar tarafından derdestlik itirazına konu edilen davanın da yine murislerinin düzenlemiş olduğu 05/07/2008 tanzim, 04/10/2010 vade tarihli 55.000,00 TL meblağlı iş bu davaya da konu olan senet olduğu gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece derdestlik nedeniyle dava şartı oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, davacılar tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/431 Esasına kayden açılan davanın hukuki sebebinin imzaya itiraz ve sahtecilik iddiasına dayandığı, bu davada ise hukuki sebebin fiil ehliyetinin bulunmadığı iddiasına dayandığı görülmektedir. Derdestlik dava şartının oluşması için tarafların, dava konusunun ve hukuki sebebin her iki davada aynı olması gerekir. Ancak açılan bu davada hukuki sebebin farklı olması nedeniyle derdestlik oluşmadığının gözetilmemesi doğru olmamıştır.
Kabule göre de; davacılar tarafından daha önce açılan davanın bu dava tarihinden önce kesinleşmiş olması nedeniyle HMK"nun 114/1-ı maddesine göre açılmış ve görülmekte olan dava olması dava şartının somut olayda gerçekleşmemiş olduğu, tarafları, konusu ve hukuki sebebi aynı olan davanın kesinleşmesi halinde açılan bu davanın HMK"nun 114/1-i maddesine göre kesin hüküm nedeniyle reddine karar verileceğinin gözetilmemesi de yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.